Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26045/2021[88-25906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1167/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "ЛСР.Недвижимость-М" - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" заключен договор участия в долевом строительстве N-Л1 многоквартирного дома по адресу: "адрес", объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция "данные изъяты", строительный N, общая проектная площадь "данные изъяты"

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составила "данные изъяты"

Свои обязательства по договору им были исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически квартира передана ему по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просил взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере

"данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты".

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". С АО "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам, указывает на необоснованное снижении размера неустойки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.

379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ЛСР.Недвижимость-М" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N-Л1 многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой квартиру, обладающую следующими характеристиками: "данные изъяты", номер квартиры (условный) 883, порядковый N квартиры на площадке 2, количество комнат 1, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) "данные изъяты"м, площадь балкона/лоджии 1, 6 кв.м, общая площадь "адрес"

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4.1 договора цена договора составила "данные изъяты", которая ФИО1 была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1 договора, стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства составляет "данные изъяты"

Фактически квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передачи объекта участнику долевого строительства в срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер исчисленной неустойки до "данные изъяты"

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными к отмене судебных постановлений суда по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определилразмеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы истца, настаивающего на необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие такой обоснованности, исключительного случая и явного отсутствия несоразмерности нарушенному обязательству, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае, размер неустойки, определенный судом ко взысканию не ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи