Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО "адрес" о взыскании материального ущерба, судебных расходов (N)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к администрации городского округа "адрес" о взыскании в возмещение ущерба 150 908 руб. 58 коп, судебных расходов 35 533 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО7, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем "Понтиак", гoc. peг. NВ750, при движении у "адрес" в "адрес" наехал на выбоину на проезжей части дороги. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ и справке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 152 200 руб, утилизационная стоимость деталей - 1291 руб. 42 коп. Просил взыскать ущерб, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, за вычетом утилизационной стоимости деталей.
Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Понтиак Вайб, 2003 года выпуска, гос. peг. знак 03630В750.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: "адрес", автомобиля Понтиак Вайб. гос. peг. знак 03630В750, под управлением ФИО7, в результате которого повреждены два правых колесных диска.
ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Понтиак Вайб, гос. peг. знак 03630В750, установлено повреждение двух правых литых колесных дисков Крайслер - деформация внешней закраины в виде вмятины не менее 5 см и не менее 6 см, двух шин правых колес в виде вырыва фрагмента внешнего борта по малому радиусу не менее 1 см и разрыва внешнего борта по малому радиусу с частичным вырывом фрагмента не менее 1 см. На основании осмотра составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей 152 200 руб, с учетом износа - 31 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выдана справка об утилизационной стоимости двух колесных дисков и двух шин - 1291 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОК "Канцлер".
В соответствии с заключением эксперта ООО "ОК "Канцлер" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО4, колесные диски на легковых транспортных средствах, имеющие одинаковую размерность, не имеют строгой привязки к месту установки и в процессе ремонта или сезонной замены шин могут быть переставлены. На торцевых частях наружных закраин поврежденных дисков в зоне деформации следов контакта с твердой абразивной поверхностью (краями дорожной выбоины) и характерных для заявленного механизма ДТП наслоений материала шины (резины) от плотного динамического контакта с наружными частями боковины шин при их ненормативной деформации от наезда на острую кромку (край) дорожной выбоины не усматривается, механическое повреждение шины переднего правого колеса в зоне деформации колесного диска имеет поверхностный характер (без повреждения каркаса шины) и по механизму образования не согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП, поскольку вызвано воздействием острой режущей кромки относительно твердого предмета, а наружная закраина колесного диска, как и край дорожного полотна, примыкающий к дорожной выбоине, не имеет таких физических свойств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил, что сделать категоричный вывод о повреждении шин и дисков в заявленном ДТП он не может, поскольку по механизму образования повреждения колесных дисков не противоречат заявленному ДТП, но ряд обстоятельств и отсутствие характерных следов говорит о том, что нельзя сделать вывод о получении повреждений в результате этого наезда. Кроме того, отметил, что выбоина была наполнена водой и после высыхания на колесах должны были остаться грязные следы, их не зафиксировано.
Возможность достоверно установить получены ли указанные повреждения в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" утрачена, так как диски и шины утилизированы истцом до разрешения спора судом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта повреждения его автомобиля при изложенных им обстоятельствах.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.
Как указано в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, нижестоящими судебными инстанциями не установлена, судами указано на недоказанность истцом факта повреждения его автомобиля при заявленных им обстоятельствах, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что заключение судебной экспертизы ООО "ОК "Канцлер" является недопустимым доказательством, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности отклонения судами ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд кассационной инстанции признает необоснованным.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
