Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26227/2021[88-26447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-148/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года в редакции определения того же суда от 15 апреля 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы ФИО3, её представителя адвоката ФИО6, третьего лица ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в соответствии с условиями договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся ФИО7

В 2015 ФИО7 получил отдельную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Вместе с ним в указанную квартиру выехали его жена ФИО8, внук ФИО9. дочь ФИО2 Истец указывает, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения, а ФИО2 нет. Ответчик ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением по причине выезда из него. Ответчик вывезла из спорной квартиры принадлежащие ей вещи, не проживает в жилом помещении длительное время, ключей от квартиры не имеет, не пользуется медицинскими услугами по месту регистрации, не получает почтовую корреспонденцию, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, таким образом, ответчик добровольно, по собственному желанию выехала из спорного жилого помещения. Препятствий во вселении и проживании ей никто не чинил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, в том числе положения ранее действовавшего ЖК РСФСР, учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч. 2, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судами установлено, что решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО7 о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства, прекращении за ответчиком ФИО7 права нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО7 являлся нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО8 - жена; ФИО10 - дочь; ФИО2 - дочь; ФИО15 - внук; ФИО9 - внук; ФИО11 - муж дочери.

Спорная жилая площадь была предоставлена ФИО7 на основании ордера N серии ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским РИК "адрес", на семью из четырех человек: ФИО7, жена ФИО8, дочь ФИО12, дочь ФИО13

Решением Центральной жилищной комиссии ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО7 из шести человек была принята на учет по улучшению жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ войсковая часть 55002 и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения NКХ-24/120, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО8 - жена; ФИО9 - внук.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета из квартиры но адресу: "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".

В квартире по адресу: "адрес", остались зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 16 лет); ФИО15 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, 25.08.2011г.р, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, таким образом, ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением. Оценивая доводы истца, суд не усмотрел законных оснований для прекращения с ответчиком договора социального найма, поскольку установил, что не проживание ответчика в спорной квартире является временным, не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма, и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма. При этом суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 от единственного занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено.

Суды пришли к выводу, что непроживание ФИО2 в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а необходимостью ухода за несовершеннолетним сыном, имеющим инвалидность, и пожилыми родителями, также нуждающимися в уходе в силу возраста, и имеющихся заболеваний, а также невозможностью проживания по месту регистрации ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, основания приобретения и сохранения ФИО2 прав на спорное жилое помещение установлены на основании анализа совокупности доказательств, в том числе с применением положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами судов, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших принятие неверных судебных постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции (по мотивам его занятости в другом судебном заседании), а также в отсутствие истца (по мотивам необходимости получить копию свидетельства о смерти отца), при наличии надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания, к таким нарушениям не относится.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года в редакции определения того же суда от 15 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи