Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26246/2021[88-25803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Колмакова С. В. к Колмаковой С. П, Сергееву Р. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Колмаковой С. П. и Сергеева Р. И. к Колмакову С. В. о сохранении права пользования жилым помещение за бывшими членами семьи собственника жилого помещения

по кассационной жалобе Колмаковой С. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, прокурора Степанюк И.Н, полагавшую, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Колмакова С. П, Сергеев Р. И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". За Колмаковой С. П. и Сергеевым Р. И. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения за Колмаковой С. П, Сергеевым Р. И. правом пользования жилым помещением отменено, с принятием в этой части нового решения. В удовлетворении иска Колмаковой С. П. о сохранении за ней и Сергеевым Р. И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано. В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колмакова С.П, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что отчуждение бывшим супругом Колмаковой С.П. - Колмаковым В.В, принадлежащего ему жилого помещения, повлекло прекращение его права пользования этим жилым помещением в качестве собственника, что одновременно повлекло и прекращение прав Колмаковой С.П. и Сергеева Р.И. в отношении данного жилого помещения, представленных как членам семьи собственника жилого помещения. Колмакова С.П. и Сергеев Р.И. к членам семьи нового собственника спорного жилого помещения не относятся.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмаковой С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи