Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, АО "Водоканал", ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N" об устранении препятствий в пользовании земельным участком (N)
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5 - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией города ФИО6 был приобретён земельный участок по адресу: г..ФИО6, "адрес", напротив "адрес", с кадастровым номером 37:24:010334:1610, площадью 660 кв.м, с разрешённым использованием: для строительства жилого дома. Спустя два года истец приступила к реализации проекта строительства жилого дома, но обнаружила смотровой колодец на границе земельного участка истца и земель общего пользования по "адрес" представленным АО "Водоканал" сведениям, данный смотровой колодец установлен при врезке водопровода от "адрес" г..ФИО6, принадлежащего ответчику ФИО2, в водопровод, проходящий от "адрес" г..ФИО6, принадлежащего ответчику ФИО1, в магистральный водопровод, расположенный вдоль "адрес" г..ФИО6; присоединение "адрес" к городским сетям водопровода канализации, проложенным по "адрес", выполнено согласно техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ, наружные сети водопровода и канализации "адрес" допущены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Присоединение водопровода от "адрес" к водопроводу, проложенному от "адрес" к городским сетям по "адрес", выполнено согласно техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ, наружные сети водопровода и канализации "адрес" допущены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Участок водопровода от "адрес" до смотрового колодца находится на обслуживании ответчика ФИО1, участок водопровода от "адрес" до смотрового колодца - на обслуживании ответчика ФИО2, участок водопровода от смотрового колодца до врезки в магистральный водопровод по "адрес" г..ФИО6 - на совместном обслуживании ответчиков.
Между тем, договором купли-продажи земельного участка истцу наличие водопровода и смотрового колодца на границе земельного участка истца и земель общего пользования по "адрес" г..ФИО6 не предусмотрено, что подтверждается составленным Администрацией города ФИО6 градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ). В октябре 2019 года проведена топографическая съёмка земельного участка истца, по результатам проведённых кадастровых работ установлено, что водопровод от "адрес", принадлежащего ответчику ФИО1, до "адрес" условий в сторону земельного участка истца на 3, 5 - 4, 2 метра в различных точках. Водопровод проходит вдоль границы участка истца на расстоянии от 0 до 2, 2 метра в разных точках, что нарушает права истца, поскольку установленная пятиметровая охранная зона в каждую сторону от водопровода запрещает строительство капитальных сооружений, т.е. препятствует полноценному использованию земельного участка истцом, что особенно актуально с учётом его площади и конфигурации.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков были привлечены ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N" (далее - ООО "Ивановское ДРСУ N") и АО "Водоканал".
Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность устранить созданные ФИО5 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 37:24:010334:1610, расположенным по адресу: г. ФИО6, "адрес", напротив "адрес", путем переноса принадлежащих ФИО1 и ФИО2 участков водопровода, включая смотровой колодец, на расстояние не менее 5 м от границ указанного земельного участка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представителем истца ФИО5 - адвокатом ФИО7 в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он полагает состоявшиеся судебные постановления подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом нижестоящих инстанций установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО6, "адрес", напротив "адрес", с кадастровым номером 37:24:010334:1610, площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Администрацией города ФИО6. Земельный участок приобретен истцом по результатам аукциона, организованного и проведенного Ивановским городским комитетом по управлению имуществом в соответствии с Постановлением Администрации г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО6, "адрес", напротив "адрес" для индивидуального жилищного строительства". Проведению аукциона предшествовало формирование спорного земельного участка как вновь образуемого объекта недвижимости на основании поданного ФИО5 в Администрацию города ФИО6 заявления.
ФИО5 обращалась в Администрацию города ФИО6 с заявлением дважды. При обращении ДД.ММ.ГГГГ предлагаемая заявителем схема границ земельного участка площадью 994 кв.м не была утверждена по причине отказа представителя АО "Водоканал" в ее согласовании в связи с нарушением зоны эксплуатации водопровода (не соблюдался 5-метровый отступ от существующего водопровода до границы земельного участка), заявителю рекомендовано согласовать вопрос технического использования земельного участка с указанной инженерной службой города.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Администрацию города ФИО6 с аналогичным заявлением и измененной схемой расположения и размера земельного участка - уже площадью 699 кв.м, схема расположения земельного участка была согласована Комиссией, в том числе представителем АО "Водоканал" с отметкой "на расстоянии 5 м от водопровода", т.е. при составлении данной схемы требования о соблюдении 5-метровой зоны эксплуатации водопровода были соблюдены истцом.
Постановлением Администрации города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения спорного земельного участка ориентировочной площадью 660 кв.м (площадь земельного участка была уменьшена еще на 39 кв.м по отношению к просимой истцом), Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом предписано установить границы земельного участка на местности на основании прилагаемой схемы расположения земельного участка, изготовить межевой план и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет.
Согласно Межевому плану земельного участка, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГеоСтрой", земельный участок сформирован в соответствии с утвержденной Постановлением Администрации города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N схемой, координаты характерных точек границ земельного участка в межевом плане и в указанной схеме идентичны.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании данного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ.
При формировании спорного земельного участка требования АО "Водоканал" о соблюдении 5-метровой зоны от границ земельного участка до водопроводных сетей, проходящих до "адрес" г. ФИО6, Администрацией города ФИО6 были учтены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на спорный земельный участок, при этом ограничения прав либо обременение данного объекта недвижимости не зарегистрированы.
Сведения об ограничениях, обременениях спорного земельного участка отсутствовали и в извещении о проведении аукциона по продаже земельного участка и в договоре купли-продажи земельного участка. По представленным Администрацией города ФИО6 сведениям, в ходе предпродажной подготовки Ивановским городским комитетом по управлению имуществом от АО "Водоканал" получены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N на подключение объекта к сетям водопровода и канализации, в которых также отсутствовала информация о нахождении на спорном земельном участке водопроводных сетей, а также об обременениях использования земельного участка.
В градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе сведения о расположении его (полностью или частично) в границах зон с особыми условиями использования территории, на чертеже ГПЗУ обозначены только минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.
Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, а с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка по адресу: "адрес", г. ФИО6, "адрес".
Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ и собственником жилого дома по адресу: "адрес", г. ФИО6, "адрес".
На основании заявления ФИО1 в мае 2006 года АО "Водоканал" выдало ей Технические условия N на проектирование и строительство водопровода и канализации к дому N по "адрес", в соответствии с которым водопровод разрешено проектировать от существующей водопроводной линии, проходящей по "адрес"; присоединение осуществить в существующем смотровом колодце.
Согласно Акту приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ построенный участок водопровода допущен в эксплуатацию.
В поданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес главного инженера ОАО "Водоканал" заявлении она не возражала против подключения к своим сетям водопровода участка водопровода к дому N по "адрес" г. ФИО6, принадлежащего ФИО2
С учетом согласия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОАО "Водоканал" выданы Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта строительства - водопровода и канализации жилого "адрес" г. ФИО6. В соответствии с Техническими условиями предусматривалось водопровод к жилому дому N запроектировать и построить от существующей водопроводной линии, проходящей от жилого "адрес"; присоединение произвести с установкой нового колодца, тройника, задвижек на вводе в "адрес" на вводе в "адрес" г. ФИО6.
Согласно Акту приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ вновь построенный участок водопровода допущен в эксплуатацию.
Созданные за счет средств ответчиков ФИО1 и ФИО2 участки водопроводов, с помощью которых произведено подключение водоснабжения к их жилым домам N и N по "адрес" г. ФИО6 от центральных сетей, находятся в собственности ответчиков.
Согласно техническому отчету ООО "Луксор", Акту проверки местонахождения смотрового колодца водопровода по "адрес" напротив "адрес", составленному с участием, в том числе представителей сторон, представленных фотографий земельного участка истца, устройство спорных участков водопровода произведено с отступлением от проектной и исполнительной документации - реальное местоположение смотрового колода водопровода не соответствует представленным ответчиками в АО "Водоканал" сведениям и эта разница составляет 3 м 36 см, нахождение смотрового колодца, являющегося частью водопроводной сети ответчиков, на границе земельного участка истца подтверждает факт установки участков водопроводов ответчиками с существенным изменением места его проектного расположения.
Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, установив, что спорные участки водопровода установлены с существенным изменением места их проектного размещения, местоположение участков водопровода ответчиков ФИО1 и ФИО2 частично находится на территории земельного участка истца (люк смотрового колодца расположен непосредственно под забором истца), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца на беспрепятственное пользование земельным участком и, что для восстановления нарушенного права истца требуется переустройство ответчиками принадлежащих им участков водопровода.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.
Вопреки указанным правовым нормам, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих устройство водопровода в соответствии с требованиями технической документации.
Судом установлен факт прохождения по границе участка истца и земель общего пользования участка водопровода, которыми владеют и пользуются в настоящее время ответчики, при этом в случае соблюдения ими требований проектной документации при возведении спорного участка водопровода, нарушение прав истца было бы исключено.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что земельный участок, принадлежащий истцу, был сформирован после строительства спорного участка водопровода; о выходе судом за пределы заявленных требований; о недоказанности истцом факта нахождения водопровода в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторам жалобы, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Отклоняя вышеуказанный довод о том, что земельный участок истца был сформирован после строительства водопроводов ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при формировании спорного земельного участка истца требования АО "Водоканал" о соблюдении 5-метровой зоны от границ земельного участка до водопроводных сетей, проходящих до "адрес" г. ФИО6, Администрацией города ФИО6 были учтены, в то время как возведение части водопровода ответчиками было произведено в нарушение требований проектной документации, что повлекло нарушение прав истица. При этом правовой акт, на основании которого возникло право собственности на земельный участок истца, также как и сведения в кадастре недвижимости о границах земельного участка истца в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, поэтому в силу нормы ст. 304 ГК РФ при установлении факта нарушения прав истца как собственника земельного участка, у суда не имелось оснований к отказу в иске.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательств невозможности размещения спорного участка водопровода иным образом, кроме как по границе земельного участка истца без соблюдения пятиметрового расстояния его расположения.
Не основательными также являются доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Обращаясь в суд с иском, истец просила, в том числе, обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 демонтировать существующий принадлежащий им участок водопровода, пролегающий от смотрового колодца, расположенного по границе принадлежащего ей земельного участка и земель общего пользования и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 при возведении новых водопроводов соблюсти требования строительных правил о расположении с соблюдением пятиметровой охранной зоны. Следовательно, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей имуществом, поэтому суд, разрешив спор, вопреки мнению авторов жалобы, не нарушил нормы процессуального права, предусмотренные частью 3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие нарушений строительных норм и правил, допущенных ответчиком, вследствие чего нарушаются правомочия истца как собственника земельного участка по его использованию по своему усмотрению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца, избранным им способом.
Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, которые основательными не являются.
Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.