Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26501/2021[88-26472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С. В, судей Байбакова М. А, Бибеевой С. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Павловское сельское поселение "адрес" к администрации "адрес" о признании права собственности на квартиру после реконструкции, (дело в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе и. о. главы администрации муниципального образования Павловское сельское поселение "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО10 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования Павловское сельское поселение "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к администрации "адрес" о признании права собственности на квартиру после реконструкции.

В обоснование требования указано, что истец является собственником квартиры площадью 23, 1 кв. м по адресу: "адрес". Наниматель квартиры произвел её реконструкцию без соответствующих разрешений и согласия собственника, в связи с чем площадь квартиры составила 32, 4 кв. м; восстановить имущество в первоначальное состояние без урона квартире невозможно.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации муниципального образования Павловское сельское поселение "адрес" удовлетворено, признано право собственности на квартиру общей площадью 32, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 23, 1 кв. м находится в муниципальной собственности Муниципального образования Павловское сельское поселение "адрес", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Право собственности на данную квартиру возникло у истца на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием "адрес" и муниципальным образования Павловское сельское поселение "адрес"".

Квартира N находится в многоквартирном жилом "адрес", являющимся четырех квартирным, в котором "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО8, а "адрес", 3 и 4 находятся в муниципальной собственности муниципального образования Павловское сельское поселение.

Нанимателем "адрес" по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1; нанимателем "адрес" по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13; в "адрес" зарегистрированы наниматели ФИО14 и ФИО2, которые согласно акту технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации муниципального образования Павловское по указанному адресу по факту не проживают.

В "адрес" зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО1, её бывший супруг ФИО11, дети нанимателя - ФИО9, ФИО10, сноха ФИО12

Многоквартирный жилой "адрес" по указанному выше адресу, с кадастровым номером 33:05:080102:238 имеет площадь 91, 8 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:05:080102:35.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 33:05:080102:35 площадью 2 175 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", муниципальное образование Павловское сельское поселение, "адрес", относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет виды разрешенного использования: для жилищного строительства, для объектов жилой застройки; границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес" земельный участок с кадастровым номером 33:05:080102:35 расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, к которым спорный многоквартирный дом не относится.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Павловское сельское поселение "адрес" (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 23, 1 кв. м по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО11, ФИО9, ФИО10

Наниматели ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО10 состоят в администрации "адрес" в очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в настоящее время под N.

Как следует из материалов дела, бывшим членом семьи нанимателя ФИО1 - бывшим супругом ФИО11, самовольно, без согласия собственника квартиры, без получения разрешения на строительство и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведена реконструкция "адрес", выразившаяся в возведении кирпичной пристройки к квартире и переоборудовании жилого помещения.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения ("адрес"), составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суздальским филиалом ГУП ВО "БТИ", площадь "адрес" увеличилась на площадь возведенной пристройки Лит.А1 площадью 9, 3 кв. м и составила 32, 4 кв. м. В квартире Лит. А имеются кухня - 1, 5 кв. м, прихожая - 1, 0 кв. м, жилая комната -20, 6 кв. м. Из технического описания квартиры усматривается год завершения строительства 2000г, физический износ по состоянию на 2002 год 44%.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение администрации муниципального образования Павловское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанной "адрес" связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству. Градостроительный план земельного участка органом местного самоуправления не изготавливался, разрешение на строительство не выдавалось. Реконструкция квартиры осуществлена самовольно. В соответствии с п п. 6.2 п. 7 ст. 51 ГрК РФ в случае реконструкции многоквартирного дома необходимо согласие всех собственников помещений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме являются только муниципальное образование Павловское сельское поселение и ФИО8, выразивший согласие с произведенной реконструкцией в письменном заявлении, спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на характеристики остальной части дома не влияет, доступу к общему имуществу дома не препятствует, следовательно, требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности истца не согласился суд апелляционной инстанции.

В целях устранения противоречий в заключениях специалистов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, определением суда первой инстанции от 02.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Согласно составленной экспертом схемы в пристройке к квартире N 2 оборудована жилая комната, в которой установлен газовый котел, поступление газа осуществляется от газовых баллонов в металлическом шкафу, находящихся на улице с внешней стороны пристройки, что не оспаривалось.

Доказательств законности подключения газового оборудования истцом не представлено.

Согласно выводам заключения экспертизы от 19.03.2021 N 03-01/21-7, реконструируемая квартира N2, расположенная по указанному выше адресу, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:080102:35, в основном соответствует строительным нормам и правилам; имеется определенный (не более 50 %) износ конструкции, но опасность внезапного разрушения (обвала) отсутствует. Однако реконструируемая квартира N2 нарушает права и охраняемые законом интересы собственников и жильцов дома в части возведения пристроя на земле, находящейся в общем пользовании, без согласования всех собственников в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ), а также выявлены нарушения требований безопасности, санитарных и строительно-технических требований, а именно: реконструированная квартира N2 с индивидуальной системой теплоснабжения (газогенератор мощностью до 35 кВт заводского изготовления с закрытой камерой сгорания) в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако размещение газового теплогенератора в жилой комнате нарушает нормативные требования и может нанести ущерб жизни и здоровью жителей дома в части увеличения риска пожара; также отсутствие системы снегозадержания на крыше реконструируемой квартиры может нанести угрозу жизни и здоровью граждан в связи со сходом снега с крыши.

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертизы, пришел к выводу, что отмеченные нарушения являются существенными, затрагивают безопасность и жизнь граждан, проживающих в указанном домовладении, установлено наличие риска пожара.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований поставить под сомнение заключение экспертизы, проведенной по определению суда, специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об ответственности по ст. 307 -308 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании ответил на вопросы суда и подтвердил, что перечисленные нарушения все же больше относятся к существенным, поскольку не связаны с физическим комфортом, а затрагивают безопасность и жизнь граждан, проживающих в данном домовладении.

Доводы истца о возможности устранения нарушений не приняты во внимание судом апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и. о. главы администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: