Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26552/2021[88-26209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО13 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО15 о взыскании денежных средств, расходов (N)

по кассационной жалобе истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поданной представителем ФИО16, на решение Басманного районного суда "адрес" от 05.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истцов- адвоката ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Будзинской (ФИО15 до заключения брака) А.А. - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО15 (Будзинской) А.А. о взыскании денежных средств, расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО15 с 2009 года состояла в отношениях с ФИО14 ФИО8 (мать ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО15 денежные средства в размере 7 100 000 рублей для приобретения сыну жилого помещения. Ответчик составила соответствующую расписку о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по договору купли-продажи приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. ?, "адрес" на свое имя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке. Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования данным жилым помещением ФИО14 со снятием с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8 Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по приобретению доли квартиры на имя ФИО14, истцы полагают, что денежные средства переданные ответчику ФИО8 в размере 7 100 000 руб. являются неосновательным обогащением. Просили истцы взыскать с ответчика по 2 366 666 руб. 67 коп. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 033 руб. 33 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО9 в суд кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО15 (Будзинская) А.А. с 2009 года проживала с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мать ФИО14) передала ФИО15 денежные средства в размере 7 100 000 рублей, для приобретения квартиры по адресу: г. "адрес" на имя ФИО8, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО15 и ФИО10, ФИО11, квартира по адресу: г. "адрес" была приобретена в единоличную собственность ФИО15

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи стоимость квартиры составила 10 200 000 руб. ФИО15 является собственником вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зарегистрирован в приобретенной ответчиком квартире.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право пользования данным жилым помещением ФИО14 со снятием с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО8 нотариусом "адрес" ФИО12, истцы, а также третье лицо ФИО14, являются наследниками умершей ФИО8, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

С заявлением о взыскании денежной суммы, переданной для приобретения квартиры, ФИО8 при жизни не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 418, 1102, 1109, 1112, 1113, 1114, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поэтому, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении судами срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Судами правомерно установлено, что о нарушении своего права наследодатель ФИО8 должна была и могла узнать после заключения ответчиком договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судебными инстанциями, денежные средства согласно расписке были переданы на приобретение квартиры. Поэтому проявив должную степень заботливости, ФИО8 имела реальную возможность удостовериться в исполнении ФИО15 условий передачи денежных средств, по крайней мере, со времени совершения сделки по приобретению квартиры. Между тем, как установлено судом, с требованием об исполнении обязательства по оформлению доли в праве собственности на квартиру на имя ФИО14 при жизни вплоть до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на заявляла, также как о правах на долю в праве собственности на квартиру не было сделано заявление ФИО14 Тем самым суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства, переданные по расписке наследодателем, не вошли в наследственную массу, поскольку право истцов производно от прав наследодателя, которая в установленный законом срок исковой давности для защиты права, в суд не обращалась, не проявляла заинтересованность в исполнении ответчиком обязательства по наделению ФИО14 долей в праве на квартиру, хотя не была лишена такой возможности. Какие - либо обстоятельства, объективно создающие препятствия к установлению обстоятельств нарушения прав истца, судом не установлены, доказательств отказа ответчика в предоставлении ФИО8 возможности ознакомления с правоустанавливающими документами на квартиру не представлено, в связи с чем, выводы судебных инстанций о пропуске истцами срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных на анализе исследованных судами доказательств в их совокупности. При этом истцы самостоятельным правом в отношении денежных средств не обладают, поскольку являются универсальными правопреемниками прав и обязанностей наследодателя ФИО8

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: