Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26554/2021[88-25990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 по иску Астаховой Л. Г. к Пугачевой Е. Н, Пугачевой Д. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Пугачевой Е. Н, Пугачевой Д. М. на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Пугачевой Е.Н, Пугачевой Д.М. - Безуглой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Пугачевой Е. Н. в пользу Астаховой Л. Г. взыскано в счет ущерба, причиненного заливом 78727 рублей 55 копеек, расходы по государственной пошлине 2174 рубля 55 копеек. С Пугачевой Д. М. в пользу Астаховой Л. Г. взыскано в счет ущерба, причиненного заливом 78727 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине 2174 рубля 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Пугачевой Д. М. и Пугачевой Е. Н... В данной части по делу принято новое решение. С Астаховой Л. Г. в пользу Пугачевой Е. Н. взысканы расходы на услуги представителя - 5000 рублей, расходы на экспертизу - 8933 рубля 40 копеек, в пользу Пугачевой Д. М. взысканы расходы на услуги представителя - 5000 рублей. В остальной части решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, поскольку обстоятельства причинения ответчиками истцу указанного материального ущерба, подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе, заключением судебно-строительной и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Первая экспертная компания" (т. 1, л.д. 171 - 225).

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу, что ответчики вправе требовать возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов в той части, к которому истцу было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем, обоснованно взыскал с Астаховой Л. Г. в пользу Пугачевой Е. Н. расходы на услуги представителя - 5000 рублей, расходы на экспертизу - 8933 рубля 40 копеек, в пользу Пугачевой Д. М. расходы на услуги представителя - - 5000 рублей.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой Е. Н, Пугачевой Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи