Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26570/2021[88-27540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1492/21)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, признании права собственности на земельный участок площадью 770 кв.м, указывая на то, что истец является собственником жилого дома площадью 68, 7 кв.м, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке 660 кв, участок под жилым домом находится во владении истца с 1998 года, то есть более 20 лет, права на него никем не регистрировались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ДГИ "адрес" за получением услуги "согласование земельного участка", после рассмотрения которого истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, по результатам рассмотрения которого ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные отказы государственных органов истец полагает нарушающими ее права.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 130, 234 ГК РФ, 6 ЗК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", и, установив юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в упрощенном порядке путем включения ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку Управлением Росреестра по "адрес" ей в этом было отказано, а также по основанию приобретательной давности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно изменять основание иска. В связи с чем, при разрешении спора суд исходил из оснований и предмета иска, заявленных истцом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДГИ "адрес" по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении услуги на основании того, что согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исправшиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне, предусматривающей виды разрешенного использования с кодами - 3.0, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.9, 4.10. Вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства (2.1)", соответствующий размещению вышеуказанного объекта недвижимости, рассматриваемой территориальной зоной не предусмотрен.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного кадастровой компанией "Вита Хауз", представленного стороной истца, определено местоположение границ земельного участка с указанием координат поворотных точек, площадь участка определена 770 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок площадью 770 кв.м, сведения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что спорный земельный участок площадью 770 кв.м, не прошел государственный кадастровый учет, не является ранее учтенным, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений и в отношении него не могло возникнуть право собственности в упрощенном порядке.

Как правильно указано судом, в силу требований ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для оформления права собственности на земельный участок, необходимо соблюдение ряда требований, предъявляемых действующим законодательством к соответствующему объекту недвижимости, в частности соответствующий земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета, по результатам которого сведения о земельном участке будут внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом государственному кадастровому учету предшествует ряд действий, необходимых для формирования соответствующего земельного участка, в том числе действия по разработке, подготовке, межевого плана в отношении испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом, испрашиваемый земельный участок не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях формирования земельно-правовых отношений, ранее учтенным не является.

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из предмета и основания иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Что касается доводов жалобы о приобретательной давности, то они были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о нарушении требований земельного законодательства, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи