Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26609/2021[88-27291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

Судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/21)

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс"

на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182845 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на ремонт покрышек в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, госпошлины в размере 5017 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВМW, а именно попадание колесами автомобиля в яму на дороге. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 845 рублей. Кроме того, ФИО1 были отремонтированы покрышки на сумму 8 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 55 942 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на ремонт покрышек в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 1878, 00 рублей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 942 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате ремонта покрышек в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей, а всего сумму в размере 88 820 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, установив юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела и установлено судом, в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, истцу причинен вред, выразившейся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно рапортом, схемой ДТП, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1

Согласно акту, на месте рассматриваемого ДТП были выявлены следующие недостатки: "повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги (выбоина) 175 см х 67 см х 12 см", что не соответствует требованиям ФИО5 50597-2017.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55942 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, и произвел оценку в совокупности с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости ремонта покрышек подлежат отклонению, поскольку в силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлены доказательства в подтверждение размера убытков, которые ответчиком не были опровергнуты. Иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в действиях водителя имеются признаки нарушений Правил дорожного движения, поскольку он мог объехать выбоину на дороге, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств, как и отсутствие вины ответчика, лежит на причинителе вреда.

Что касается доводов жалобы о том, что суд при взыскании расходов на проведение экспертизы не учел произведенную ответчиком оплату, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств оплаты суду представлено не было. В материалах дела такие доказательства отсутствуют и судом не исследовались.

Вместе с тем, заявитель при наличии подтверждений об оплате экспертизы не лишен права разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи