Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26631/2021[88-25855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2020 по иску Бурлакова Андрея Владимировича к Борисову Максиму Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Бурлакова Андрея Владимировича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков А.В. обратился в суд с иском к Борисову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в отсутствие каких-либо обязательств и договоров истцом 11 ноября 2015 года на карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика. В день перечисления денежных средств на счет ответчика истец сообщил ему о необоснованности данного перевода. Истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2015 года по 30 октября 2018 года 25 437, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурлакова А.В. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурлаков А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 ноября 2015 года истец Бурлаков А.В. перечислил на банковскую карту ответчика Борисова М.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что спорная сумма была перечислена ему истцом во исполнение обязательств последнего по договору займа, оформленному распиской от 15 сентября 2015 года, долг в сумме 100 000 руб. предоставлялся им Бурлакову А.В. на срок до конца ноября 2015 года, также указано, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае возврата долга с процентами, сумма долга с процентами должна быть перечислена Борисову М.А. не позднее 01 ноября 2018 года.

Ответчиком была представлена копия расписки от 15 сентября 2015 года с указанием на то, что оригинал у него отсутствует.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу была назначена судебная (комплексная) почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Из заключения экспертов N от 28 ноября 2020 года следует, что подпись от имени Бурлакова А.В, изображение которой имеется в копии расписки от 15 сентября 2015 года на имя Борисова М.А, в строке "Бурлаков А.В.", вероятно, выполнена не Бурлаковым А.В, а другим лицом, с подражанием подписи предполагаемого исполнителя. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения. Определить давность периода изготовления копии расписки от 15 сентября 2015 года не представляется возможным.

Районный суд, отказывая Бурлакову А.В. в удовлетворении искового заявления и суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, руководствовались положениями статей 307, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены истцом на банковскую карту Борисова М.А. во исполнение обязательств по возврату долга по договору займа, не являются неосновательным обогащением и оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, содержащее выводы в вероятной форме относительно подлинности подписи Бурлакова А.В. на ксерокопии расписки, представленной ответчиком, оценено судами в совокупности с другими доказательствами, в частности, перепиской истца и ответчика о перечислении денежных средств, объяснениями сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи