Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26653/2021[88-25857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5773/2019 по иску Тюлюбаевой Екатерины Андреевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Миронова А.А, возражения представителей истца по доверенностям Тюлюбаева А.Ю, Войтаника Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Тюлюбаева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 15 октября 2018 года ею был заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты"", N, N с АО "АльфаСтрахование" на срок с 16 октября 2018 года по 15 октября 2019 года. В период с 17 часов 19 марта 2019 года до 10 часов 50 минут 20 марта 2019 года автомобиль похищен неустановленным лицом. 20 марта 2019 года она подала заявление по факту хищения автомобиля в ОМВД России по району Перово г..Москвы; по данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ; 20 марта 2019 года она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая; 10 июня 2019 года после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ею были переданы в АО "АльфаСтрахование" документы, предусмотренные договором и Правилами страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование", в т.ч. - копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о производстве выемки, о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (2 ключа-брелока от автомобиля, 2 метки от сигнализации марки " "данные изъяты"", свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, справка по установленной форме, заявление о страховой выплате с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В связи с нарушением сроков рассмотрения заявлении после предоставления всех необходимых документов и невыплатой страхового возмещения она дважды направляла ответчику претензии о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ей было отказано. В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 710 000 руб, неустойку 105 000 руб, компенсацию

морального вреда 50 000 руб, возмещение издержек 1 550 руб, а также штраф.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тюлюбаевой Е.А. страховое возмещение в размере 1 710 000 руб, неустойку 105 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 400 000 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 17 575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Тюлюбаевой Е.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года было отменено; дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 октября 2018 года между Тюлюбаевой Е.А. и АО "АльфаСтрахование" был заключён договор добровольного страхования N транспортного средства " "данные изъяты"", N, на период с 16 октября 2018 года по 15 октября 2019 года; страховая премия 105 000 руб. была уплачена в срок и в полном объёме по квитанции N от 15 октября 2018 года; страховая сумма определена в размере 1 710 000 руб.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Перово г. Москвы от 20 марта 2019 года, в период с 17 часов 00 минут 19 марта 2019 года по 10 часов 50 минут 20 марта 2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", "данные изъяты" похитило автомашину " "данные изъяты"", стоимостью 2 000 000 руб. 2 ключа-брелока от автомобиля, 2 метки от сигнализации марки " "данные изъяты"", свидетельство о регистрации транспортного средства N, паспорт транспортного средства "адрес" признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения ОМВД России по району Перово г. Москвы до востребования либо до решения суда по уголовному делу.

20 марта 2019 года Тюлюбаева Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, но выплата страхового возмещения ей не была произведена.

12 апреля 2019 года Тюлюбаева Е.А. была признана потерпевшей по уголовному делу N; предварительное следствие по уголовному делу N 20.05.2019 г. было приостановлено, дано поручение сотрудникам ОМВД России по району Перово г. Москвы на розыск лица, совершившего данное преступление.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 425, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской; Законами Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", "О защите прав потребителей"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт хищения транспортного средства установлен, то есть страховой случай наступил, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что на транспортном средстве не была установлена противоугонная система " "данные изъяты"", договор абонентского обслуживания со службой "Pandora Спутник" не заключался, а потому в силу пункта 3.4.5 Правил страхования данный случай не является страховым получил правовую оценку и правомерно отклонен со ссылкой на то, что согласно ответа ООО "Автодоктор Трэйд", на автомобиле " "данные изъяты"", N октября 2017 года установлена сигнализация " "данные изъяты""; система была активирована и продемонстрирована её работа с использованием штатного ключа и метки IS-750 black v2. При заключении договора страхования в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования страхователь предоставил автомобиль для осмотра; АО "АльфаСтрахование" в полном объёме воспользовалось своим правом, произведя осмотр автомобиля истца, установленного на нём дополнительного оборудования, необходимых документов; каких-либо претензий или замечаний со стороны Страховой компании страхователю предъявлено не было.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанций, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: