Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26670/2021[88-26411/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 Г.В. и просила суд:

- признать за ней - ФИО2 право собственности на ? доли в квартире общей площадью 86, 30 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес", пер. Скатертный, "адрес", кадастровый номер: к N;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в квартире общей площадью 86, 30 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес", пер. Скатертный, "адрес", кадастровый N, с выплатой компенсации ФИО2 ФИО1 за ? доли в праве в сумме 4 795 400 руб. 00 коп.

- признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением квартирой общей площадью 86, 30 кв. м. расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес", пер. Скатертный, "адрес", кадастровый N.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О, от 29 сентября 2016 г. N 2072-О, от 26 января 2017 г. N 152-О, от 26 октября 2017 г. N 2438-О и др.).

Судами установлено, что предметом спора является квартира общей площадью 86, 30 кв. м, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес", пер. Скатертный, "адрес", состоящая из трех жилых комнат площадью 13 кв.м, 15, 8 кв.м, и 12, 7 кв.м.

Истица ФИО2 в порядке наследования по завещанию является собственником 5/12 доли спорной квартиры, ее дочь ФИО9 в порядке наследования является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

Также 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала гражданке ФИО7, которая по договору купли-продажи продажи "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю ответчику ФИО3 Г.В, который, став собственником доли квартиры, зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства.

Исходя из размера спорного жилого помещения, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ответствует 21, 58 кв.м, общей площади и 10, 37 кв.м, жилой площади.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установилнеобходимой совокупности обстоятельств, при которой возможен принудительный выкуп у собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом суды обоснованно учли, что доля ответчика, составляющая 10, 37 кв.м. жилой площади и 21, 58 кв.м. общей площади не может быть признана малозначительной, ответчик в квартире зарегистрирован, производит оплату коммунальных услуг, какой-либо иной собственности не имеет, следовательно, не является лицом, не имеющем интереса в использовании имущества.

Все обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами судов, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судами обеих нижестоящих инстанций дана исчерпывающая правовая оценка доводам ФИО2 о несоответствии площади жилых комнат метражу, приходящемуся на долю ФИО3 Г.В, нарушении ее прав при заключении сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, с которой кассационный суд соглашается.

Судами правильно обращено внимание также на то, что истец настаивает на выкупе доли за цену, значительно меньшую, чем было уплачено ФИО3 Г.В. по договору купли-продажи. Методика расчета компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на которой настаивает ФИО2, с применением коэффициента низкой ликвидности, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи