Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26689/2021[88-25850/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Гулиевой Арзу Ягуб кызы на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года о возврате искового заявления Гулиевой Арзу Якуб кызы к САО "ВСК" о защите прав потребителей, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года исковое заявление Гулиевой А. Я. к. к САО "ВСК" о защите прав потребителей возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2021 года определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулиева А. Я. К. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая Гулиевой А.Я.к. исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что цена иска составляет 80 719, 99 руб, то есть менее 100 000 руб, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно районному суду, размер компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы не подлежат включению в цену иска.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно.

Вопросы определения цены иска регламентированы статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истца и производны от основного требования.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Арзу Ягуб кызы - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук