Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26785/2021[88-25816/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Солнцевского городского суда города Москвы от 06 июля 2021 года

по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из непредставления истцом доказательств, из которых бы следовало, что истцу были уступлены права требования на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расторгнутому вступившим в законную силу решением суда кредитному договору от 12 марта 2012 года.

"данные изъяты"

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка кассатора на то, что им были представлены заверенные копии решения Солнцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и определения того же суда от 29 января 2018 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N, что, по его мнению, является подтверждением уступки прав требования, не может быть принята во внимание, поскольку предметом указанного решения было расторжение кредитного договора и взыскание основной суммы долга.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Солнцевского городского суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3