Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26914/2021[88-26862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф. По условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 205 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 08 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО7

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций до размера двукратной ключевой ставки Банка России у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 385 руб. 83 коп, в том числе: 152 373 руб. 05 коп. - основной долг, 266 037 руб. 08 коп. - проценты, 143 975 руб. 70 коп. - штрафные санкции.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 856, 07 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1545, 68 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг и проценты 40 856 руб. 07 коп, неустойка 8 500 руб, расходы по оплате госпошлины 1 926 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 307 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов частично пропущен истцом. Истец полагает, что срок исковой давности был прерван на период судебной защиты при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности у мирового судьи. Кроме того, ссылается на необоснованное снижение судами штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 205 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0, 8% за каждый день пользования.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства Nфп с ФИО7, действующий с момента подписания в течение 96 месяцев.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 7 466 934 руб. 67 коп, в том числе: 152 373 руб. 05 коп. - основной долг, 266 037 руб. 08 коп. - проценты, 7 048 524 руб. 54 коп. - штрафные санкции.

С учетом уменьшения истцом штрафных санкций до 143 975 руб. 70 коп, задолженность за указанный период составляет 562 382 руб. 83 коп.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В то же время, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора периодические платежи в соответствии с графиком, поэтому, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в части требований. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю ФИО7, суд исходил из условий договора, предусматривающих срок действия поручительства и, установив, что договор поручительства прекратил свое действие, не усмотрел оснований для возложения на поручителя заемщика обязанности по солидарному исполнению обязательств должника перед кредитором.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей согласилась, посчитав, что выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на обстоятельствах дела и сделаны с учетом правовых норм, регулирующих исковую давность. Между тем, установив, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности допущена ошибка, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда изменил, произвел самостоятельный расчет, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований действующего законодательства. При этом суд указал, что снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций до 4 000 руб, то есть до суммы менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не допускается нормой пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому определилк взысканию сумму неустойки в размере 8 500 руб, то есть в размере, не менее однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Изменив решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, суд изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы: о неверном исчислении судами срока исковой давности, полагая, что он подлежал исчислению с момента направления требования возврата всей суммы задолженности; о необоснованном снижении судом штрафных санкций на основании применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части требований, по которым не истек срок исковой давности. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Судами правомерно установлено, что с учётом периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), в который течение срока исковой давности приостанавливалось на 179 дней, направления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", пропущен в отношении периода, предшествующего сентябрю 2017. Поскольку истец не обратился в суд с иском в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, постольку в рассматриваемом случае положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал после неисполнения ответчиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, незаконном снижении судом размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанных на анализе исследованных судом доказательств в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что суд не правильно определилразмер, подлежащей возмещению уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, состоятельными признаны быть не могут, поскольку суд правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения расчет, исходя из этого принципа, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно определилразмер расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: