Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26983/2021[88-27022/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Овсянкина М. В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года, гражданское дело N 2-1149/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Овсянкину М. В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Овсянкину М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года расторгнут кредитный договор N 78-КД-9144-2007 от 16 июля 2007 года, заключенный между ООО "ГИБ" и Овсянкиным М.В. В пользу ПАО КБ "Восточный" с Овсянкина М.В. взыскана задолженность в размере 121 267 долларов США 40 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 918 руб. 86 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 3 560 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2020 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года изменено в части размера взысканных сумм. В пользу ПАО КБ "Восточный" с Овсянкина М.В. взыскана задолженность в размере 118 885 долларов США 43 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 478 руб. 88 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Овсянкина М.В. без удовлетворения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2021 года, отказано в разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по заявлению Овсянкина М.В. относительно преюдициального характера апелляционного определения Московского городского суда от 04 октября 2018 года и применении положений ст. 393 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Овсянкин М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в указанном решении не содержится, в связи с чем, не требуется разъяснений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи, с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судом, верно, сделан вывод, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года вопреки мнению заявителя преюдициальным в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, с учетом того, что обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору произведено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, в рамках данного гражданского дела N 2-1149/2020, вступившим в законную силу, применительно к статье 202 ГПК РФ, указал на ясность и полноту судебного решения, его исполнение на настоящий период времени, что влечет отсутствие оснований к его разъяснению.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции требует своего разъяснения, суд находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года, по делу N 2-1149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянкина М. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов