Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27075/2021[88-27133/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, замене нанимателя в договоре социального найма

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ФИО10, поддержавшей жалобу, ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей. В обоснование иска указал, что муниципальная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с ГБУ " "адрес" Северное Измайлово". В квартире помимо него зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО11 Бывшая супруга ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, неоднократно меняла замки от входной двери. По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением он обращался в ОМВД России по району Северное Измайлово. В квартире имеются его личные вещи. Плату за жилое помещение он несет периодически. Поскольку это жилое помещение является его единственным пригодным местом для проживания, просил суд вселить его в квартиру, обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, замене нанимателя в договоре социального найма. В обоснование встречного иска указала, что они вселены в спорное жилое помещение в 1991 году, в 2005 году семейные отношения прекратились ввиду беспорядочного образа жизни ФИО2 Он проживал в этой квартире до 2009 года, в 2009 году добровольно покинул квартиру и проживает с ФИО6 по адресу: "адрес", Коломенская набережная, "адрес". В квартире проживают она, дочь ФИО11 и ее несовершеннолетние дети. Бремя содержания спорного жилого помещения несет ФИО1 Факт добровольного выезда ФИО2 из спорной квартиры подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 добровольно покинул квартиру, бремя расходов по ее содержанию не несет, ФИО1 просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, а также заменить нанимателя спорной квартиры в договоре социального найма.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: "адрес".

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: "адрес", выдать комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, замене нанимателя в договоре социального найма отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, нарушением принципа состязательности сторон. Ссылается также на нарушение судами правил оценки доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить ее встречные исковые требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч. 2, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судами установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м.

В этой квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО7 и ФИО8

ФИО2 является бывшим супругом ФИО1, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

В 2009 году ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в связи с распадом семьи.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с его трудовыми отношениями с ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Измайлово", выезд ФИО2 из квартиры имел вынужденный характер в связи с распадом семьи и наличием конфликтных отношений. Однако ФИО2 не отказался от спорного жилого помещения, являющегося для него единственным местом жительства, его попытки вселения в него, обращение в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий во вселении, периодическое внесение платежей свидетельствуют о том, что от своих прав на данное жилое помещение он не отказался. Доказательств создания ФИО2 новой семьи и приобретение прав на иное жилое помещение материалы дела не содержат.

Исходя из установленных судами обстоятельств, районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что количество произведенных ФИО2 платежей объясняется не попыткой создать видимость исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, перед подачей иска в суда, а фактом чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

Все доводы кассационной жалобы, включая доводы о неверной оценке показаний свидетелей, нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в неудовлетворении ходатайств представителя ответчика о вызове свидетелей, были заявлены в апелляционной жалобе и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что судом были допрошены многочисленные свидетели со стороны как ФИО2, так и ФИО1 Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является прерогативой суда, разрешающего спор по существу (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с необходимой полнотой.

Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств и выводами судов не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. ФИО1

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи