Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27110/2021[88-26905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1016/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" с процентной ставкой за пользование кредитом "данные изъяты" в день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копеек.

В адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

На основании изложенного, просило "данные изъяты" "данные изъяты", из которой: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", штрафные санкции - "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 22 апреля

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выражает несогласие, в том числе, с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа

2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф на сумму "данные изъяты" сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом "данные изъяты"% в день.

Из вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления ФИО1 выпустил кредитную карту

N с лимитом "данные изъяты".

По указанной кредитной карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и уплата ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей путем внесения денежных средств на указанную карту денежных средств.

В дальнейшем ФИО1 указанной картой не пользовалась, движение средств по ней не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 11.0 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и в связи с тем, что ФИО1 в течение 60 дней не пользовалась банковской картой, банк закрыл специальный карточный счет по указанной карте.

Из заочного решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что она имеет перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность, которая образовалась в результате того, что ФИО1 было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", в том числе: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты", сумма просроченных процентов - "данные изъяты", штрафные санкции на просроченный основной долг - "данные изъяты", штрафные санкции на просроченные проценты - "данные изъяты".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ на повторное открытие кредитного лимита по кредитной пластиковой карте, на которое ссылается банк, предъявляя иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-СПЭ-20-РГ(АА)-01-2020, рукописная запись " ФИО1" и подпись в графе "клиент" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе "подпись вносителя" в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 а иным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, возникла на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте, которое признано вступившим в законную силу решением суда недействительными, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого, было заявлено стороной ответчика.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе.

Признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является несостоятельной, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: