Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27147/2021[88-26961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2622/2019 по иску Бучина С. П. к ООО "Тройка холдинг", TEZ TOUR LTD о взыскании суммы по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Тройка холдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бучин С. П. обратился в суд с иском к "Тройка холдинг", TEZ TOUR LTD о взыскании сумы по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 03 сентября 2018 года между ним и ИП Красовской Т.П. заключен договор о бронировании туристических услуг, тур на Кипр с 10 октября 2018 года по 17 октября 2018 года, стоимость которого составила 77 500 руб. Денежные средства за данный тур в размере 73 359 руб. 55 коп. ИП Красовской Т.П. перечислены на расчетный счет ООО "Тройка Холдинг". В соответствии с положениями агентского договора (контракта) об организации продаж туристских продуктов и услуг от 22 июня 2007 года N VA ООО "Тройка Холдинг" забронировало для истца туристические услуги у TEZ TOUR LTD. Сумма в размере 4 100 руб. 46 коп. является комиссионным (агентским) вознаграждением ИП Красовской Т.П. 06 сентября 2018 года ООО "Тройка Холдинг" оплатило туроператору TEZ TOUR LTD за указанный туристский продукт 72 559 руб. 54 коп. 08 октября 2018 года Бучиным С.Б. подано заявление об аннулировании тура, ввиду госпитализации его матери в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко". ИП Красовской Т.П. на счет Бучина С.П. возвращено комиссионное вознаграждение. Кроме того, принимающий иностранный оператор вернул часть полученных денежных средств в сумме 7 954 руб. 65 коп. ООО "Тройка Холдинг" на счет Бучина С.П. перечислило также денежные средства в размере 8 195 руб. 70 коп. В остальной части относительно возврата денежных средств отказано, указанием на понесенные фактические затраты в размере 57 209 руб. 20 коп. Полагая отказ незаконным Бучин С.П. просит взыскать с ответчиков 57 209 руб. 20 коп. оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку из расчета 1 716 руб. 20 коп. за каждый день за период с 25 ноября 2018 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению, доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бучина С.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 июля 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены - с ООО "Тройка холдинг" в пользу Бучина С.П. взысканы: денежные средства по договору бронирования туристических услуг в размере 57 209 руб. 20 коп, неустойка в размере 57 209 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 59 709 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Апелляционное определение исполнено ООО "Тройка холдинг", взысканные денежные средства перечислены стороне истца в рамках исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Бучина С.П. взысканы денежные средства в размере 57 209 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 57 209 руб. 20 коп, штраф в сумме 59 709 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворение исковых требований к TEZ TOUR LTD отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тройка Холдинг" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2018 года между Бучиным С.П. и ИП Красовской Т.П. заключён договор о бронировании туристических услуг N 3423-3681, по условиям которого, для стороны истца заказан тур на Кипр с 10 октября 2018 года по 17 октября 2018 года, стоимость которого составила 77 500 руб.

Денежные средства за данный тур в сумме 73 359 руб. 55 коп. ИП Красовской Т.П. перечислены на расчетный счет ООО "Тройка холдинг", которое в соответствии с положениями агентского договора (контракта) об организации продаж туристских продуктов и услуг от 22 июня 2007 года N 89/07 VA забронировало туристические услуги у TEZ TOUR LTD.

05 сентября 2018 года ИП Красовская Т.П. произвела оплату тура в сумме 73 359 руб. 55 коп. Сумма 4 100 руб. 46 коп. составила комиссионное (агентское) вознаграждение ИП Красовской Т.П.

ООО "Тройка холдинг" реализует на основании агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 22 июня 2007 года N 89/07 VA туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ TOUR LTD, 06 сентября 2018 года общество оплатило туроператору TEZ TOUR LTD указанный туристский продукт в размере 72 559 руб. 55 коп.

08 октября 2018 года, т.е. за два дня до начала тура - Бучиным С.П. заявлено об аннулировании тура ввиду госпитализации его матери, в связи с чем ИП Красовской Т.П. на счет Бучина С.П. было возвращено комиссионное вознаграждение в размере 4 100 руб. 46 коп. Кроме того, принимающий иностранный оператор возвратил часть полученных денежных средств в сумме 7 954 руб. 65 коп.

14 ноября 2018 года Бучин С.П. обратился к ООО "Тройка холдинг" с претензией о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура, и после принятия решения авиакомпанией произвести возврат по авиабилетам, приобретённым по невозвратному тарифу на основании медицинских документов, 17 декабря 2019 года ООО "Тройка Холдинг" на счет Бучина С.П. дополнительно перечислены денежные средства в размере 8 195 руб. 70 коп.

Принимающим оператором указано, что фактические затраты, связанные с организацией тура, составили 57 209 руб. 20 коп, которые включают в себя: стоимость простоя стандартного номера в отеле с питанием - 56 700 руб, невозвращаемая такса по авиаперевозке - 509 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку денежные средства в сумме 57 209 руб. 20 коп. не подлежат возвращению, так как являются суммой фактически понесенных расходов ответчиком.

Судебная коллегия, при новом апелляционном рассмотрении дела отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь, положениями ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 450, 451, 781, 782 ГК РФ, пришла к выводу, о том, что ответственность за нарушение прав потребителя Бучина С.П. должен нести именно туроператор ООО "Тройка Холдинг", поскольку ООО "Тройка Холдинг" являясь туроператором действовало на основании агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 22 июня 2007 года N89/07 VA туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ TOUR LTD, и реализовало расчеты с иностранным туроператором посредством авансовых платежей и дальнейшего списания средств по определенным заявкам. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что сумма в размере 57 209 руб. 20 коп. обоснованно удержана как фактически понесенные расходы при реализации указанного туристского продукта.

Представленные ООО "Тройка Холдинг" в процессе рассмотрения дела агентское соглашение об организации продаж международных туристических продуктов и услуг от 22 июня 2007 года N89/07 VA, в рамках которого иностранным туроператором сформирован туристический продукт TEZ TOUR LTD, платежное поручение о перечислении TEZ TOUR LTD денежных средств, письменный ответ от администрации отеля TASIA MARIS OASIS (в котором должны были проживать туристы) об удержании полной стоимости проживания и питания с 10 октября 2018 года по 17 октября 2018 года, подтверждают лишь формирование и бронирование туристического продукта для стороны истца, однако не подтверждают фактическое несение туроператором расходов в их размере. ООО "Тройка Холдинг" не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств: платежных поручений, актов взаиморасчетов, иное, подтверждающих оплату фактическим исполнителям услуг, входящих в туристический продукт (отелю, расходы по тарифу относительно авиаперевозки). Доказательств того, что та или иная сумма внесена по тарифу, поступила на счет отеля за бронирование номера и была удержана отелем не представлено, как и не представлено доказательств того, что в период с 10 октября 2018 года по 17 октября 2018 года имел место простой стандартного номера в отеле с питанием о чем указывалось ООО "Тройка Холдинг".

Учитывая, что ООО "Тройка Холдинг" допущено нарушение прав истца как потребителя в результате неправомерного уклонения туроператора от возврата истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции определилк взысканию предусмотренные законом штрафные санкции, а также понесенные стороной истца судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Тройка Холдинг" произвело перечисление денежных средств иностранному туроператору TEZ TOUR LTD за туристический продукт стороны истца (заявка 1102629) по счету (Invoice) N 546 от 06 сентября 2018 года, следовательно, фактические расходы за туристический продукт после аннулирования тура по заявлению истца составили 57 209 руб. 20 коп, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, сам по себе факт перечисления денежных средств в рамках договора не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура, так как фактические расходы не подтверждены документально, доказательств конкретных затрат, которые не подлежат возврату, не представлено.

Каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фактических расходов, стороной ответчика не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма от TEZ TOUR LTD, отеля TASIA MARIS OASIS не свидетельствуют о фактическом расходовании указанных денежных средств в связи с бронированием тура.

Так, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Между тем, несмотря на длительность судебного разбирательства и истребовании судом соответствующих документов, доказательств фактической оплаты штрафа, либо иные санкции за отказ от бронирования в рамках тура, заказанного истцом, а так же доказательств, подтверждающих, что отелем по условиям бронирования произведено удержание из денежных средств, оплаченных за бронирование номера и размера удержанных средств, как и доказательства перечисления на счет отеля денежных средств не представлено, следовательно, фактические расходы не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что, суд апелляционной инстанции неверно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя TEZ TOUR LTD и без учета их пояснений, что повлекло неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, и вынесение незаконного и необоснованного апелляционного определения, несостоятельны, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Отсутствие представителя TEZ TOUR LTD в судебном заседании не привело к вынесению неправильного решения и неверной оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебного акта. При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, верно, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Несогласие заявителя фактически с вынесенным судебным постановлением, выводы которого основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тройка холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи