Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27247/2021[88-27181/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КЮНЕ - НАГЕЛЬ" о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1571/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" (далее - ООО "КН"), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании срочного трудового договора с ответчиком заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 января 2021 года и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 05 октября 2012 года работала в обособленном структурном подразделении "КН-Всеволжск" оператором ЭВМ на основании срочного трудового договора, 04 декабря 2020 года она уведомила работодателя о своей беременности, однако в продлении трудового договора до окончания беременности было отказано и 31 декабря 2020 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года постановлено:

признать срочный трудовой договор N2 65/12 от 05 октября 2012 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить ФИО1 на работе в ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" в должности оператора с 31 декабря 2020 года, взыскать с ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 03.03.2021 г. в размере 114 806 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке ч. 1 ст. 212 ГПК РФ отказать, взыскать с ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 3 796 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе в ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу в этой части новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы трудового законодательства, не учтено, что организация - ответчик не была ликвидирована, было закрыто лишь обособленное подразделение. Работодатель был обязан предложить истцу работу в иных подразделениях общества. Суд апелляционной инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, 1987 года рождения, и ООО "КН" заключен трудовой договор N, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принята по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца на должность оператора ЭВМ в структурное подразделение "КН-Всеволожск" в складской участок, местом работы указан складской комплекс, расположенный по адресу: "адрес" промышленная зона "Кирпичный завод" квартал 6; по условиям трудового договора работнику установлен сменный режим работы продолжительностью рабочей смены 11 часов в соответствии с графиком работы, а также предусмотрена выплата оклада в размере 16 000 руб, а также доплат, надбавок и поощрительных выплат в соответствии с положением об оплате труда и премировании; согласно разделу 1 трудовой договор заключен на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на срок действия договора с ООО "Нокиан Шина" для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

ООО "КН" создано ДД.ММ.ГГГГ, его местом нахождения является "адрес", филиалов и представительств общество не имеет, основной деятельностью общества является "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", дополнительным видов деятельности - "деятельность по складированию и хранению".

ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет поставлено обособленное структурное подразделение ООО "КН" - "КН-Всеволожск", расположенное по адресу: "адрес", промышленная зона "Кирпичный завод" квартал 6.

27.10.2020 ООО "КН" издан приказ N.27.001 -а о ликвидации обособленного структурного подразделения "КН-Всеволожск" с ДД.ММ.ГГГГ.

11.01.2021 ООО "КН" направило в налоговый орган уведомление о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО "КН" - "КН-Всеволожск", расположенного по адресу: "адрес", промышленная зона "Кирпичный завод" квартал 6, и ДД.ММ.ГГГГ указанное подразделение снято с учета в налоговом органе.03.12.2020 ООО "КН" письменно уведомило ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ об истечении срока заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, его прекращении ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; от подписания уведомления истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

04.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности с приложением врачебного заключения, в чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано и сообщено о закрытии обособленного структурного подразделения "КН-Всеволожск" ввиду окончания ДД.ММ.ГГГГ действия срока договора с ООО "Нокиан Шина".

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на диспансерный учет ФИО5 встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в сроке 8/9 недель беременности ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2020 на основании приказа N.28.005-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО "КН" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выдана трудовая книжка с записью о работе в ООО "КН" в обособленном структурном подразделении "КН-Всеволожск" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение и апелляционное определение в части признания увольнения незаконным, выводов о незаконности заключения срочного трудового договора и присуждения выплат за время вынужденного прогула сторонами не обжалуются, предметом проверки кассационного суда не являются.

Соответственно, судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами районного суда о незаконности увольнения и незаконности заключения срочного трудового договора, не допущено суждений, противоречащих позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6":

"Признать абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров".

Отменяя решение суда первой инстанции и изменяя основание и дату увольнения истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец изначально принималась на работу в обособленное подразделение ответчика, находящееся в ином населенном пункте, чем населенный пункт, в котором располагается ООО "КН", и из факта ликвидации указанного структурного подразделения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно руководствовалась разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 52, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установленным с необходимой полнотой фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи