Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27354/2021[88-26736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к "данные изъяты" о разделе наследства, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску "данные изъяты" к ФИО1 о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Гейнц Людмилы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 января 2021 года) исковые требования ФИО1 к ФИО12 о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, в порядке наследования по закону.

С ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 о признании ФИО1 недостойным наследником отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено лишь в части размера компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО12: постановлено взыскать ФИО1 в пользу ФИО12 компенсацию в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12,. просит отменить оба указанных выше судебных акта в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, а также отменить апелляционное определение в части уменьшения размера взысканной с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, то есть вне зависимости от доводов кассационной жалобы (представления) являются неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2021 года следует, что в апелляционном рассмотрении дела принимали участие судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО5, ФИО6 и ФИО7, причем последняя - в качестве судьи-докладчика (т.3, л.д. 78-80).

Вместе с тем, апелляционное определение, равно как и его резолютивная часть, подлежащая в силу закона вынесению в совещательной комнате, постановлены судьями ФИО5, ФИО6, ФИО8, но по докладу судьи ФИО7 (т.3, л.д. 81, 82-88).

Допущенное судом второй инстанции существенное нарушение требований процессуального закона квалифицируется судебной коллегией кассационного суда как безусловное основание к отмене обжалуемого апелляционного определения по основанию пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену апелляционного определения Московского городского суда от 16 июля 2021 года, доводы ФИО12, приводимые в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь принципом процессуальной экономии, в рамках настоящего кассационного производства не проверяет.

Эти и другие доводы каждой из сторон спора могут быть предметом проверки в случае кассационного обжалования повторно вынесенного по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года отменить.

Дело N по иску ФИО1 к "данные изъяты" о разделе наследства, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску "данные изъяты" к ФИО1 о признании недостойным наследником направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО2

ФИО10