Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27355/2021[88-26703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Правительству Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

29 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации о возмещении имущественного вреда по вкладам, открытым в Сберегательном банке Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР) в период до 20 июня 1991 года в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также просил о вынесении частного определения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 1999 года вступил в силу Закон N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", который установилее в размере "данные изъяты" СССР с марта 1999 года.

Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена и введена в действие Процедура определения долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства.

Начиная с марта 1999 года, Правительство Российской Федерации обязано производить еженедельный расчет контрольной стоимости необходимого социального набора, устанавливать и официально опубликовывать долговую стоимость одного долгового рубля, в течение пяти рабочих дней внести в государственную долговую книгу внутреннего долга сведения о дате возникновения государственных долговых обязательств полностью или частично.

Однако Правительство Российской Федерации не исполнило установленные законодательством меры защиты сбережений истца, данные сбережения более 20 лет находятся в обесцененном и не оформленном надлежащим образом состоянии, вследствие чего истцу причинен имущественный и моральный вред.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 07 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о невыполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по защите денежных сбережений истца.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, кассатор ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4