Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27384/2021[88-26704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ДНП "Заповедный лес" к ФИО1 о взыскании платы за приобретение имущества общего пользования и пени

по кассационной жалобе ДНП "Заповедный лес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ДНП "Заповедный лес" взысканы взнос на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Исковые требования ДНП "Заповедный лес" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания целевого взноса и итоговой суммы.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска "Заповедный лес" к ФИО1 о взыскании целевого взноса в размере "данные изъяты" отказано.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДНП "Заповедный лес" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 05 октября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ДНП "Заповедный лес" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе со ссылкой на обстоятельства возникновения спора и материалы дела критикуется вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по уплате целевого взноса, размер которого утвержден в установленном законом порядке и который ответчик, согласно позиции кассатора, обязан уплачивать вне зависимости от членства в ДНП.

В заседание суда кассационной инстанции ДНП "Заповедный лес", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ДНП "Заповедный лес" о взыскании с ФИО1 целевого взноса, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Признавая ошибочным вывод районного суда о возникновении у ФИО1 обязанности участвовать в несении расходов на приобретение объектов недвижимости, поступивших в собственность ДНП, членом которого ответчик не является, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом второй инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДНП "Заповедный лес" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Заповедный лес" - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5