Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27387/2021[88-26733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "АКС Капитал" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, а также объяснения представителя ООО "АКС Капитал" - адвоката ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АКС Капитал" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с 18 августа 2017 года по 22 июля 2020 года, а также просил о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "АКС Капитал" (субподрядчик) и ООО "МИЛД" (субсубподрядчик) заключен договор от 14 июля 2017 года, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01 августа 2019 года между ООО "МИЛД" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО "МИЛД", возникшей по контракту от 14 июля 2017 года.

Объем передаваемых прав составил "данные изъяты".

Задолженность ООО АКС Капитал" по выполненным ООО "МИЛД" работам по договору строительного подряда от 14 июля 2017 года составила "данные изъяты".

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФИО1 просит об отмене обоих принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду неистечения гарантийного срока, до окончания которого спорная денежная сумма удержана ответчиком.

Указано также, что суд двух инстанций не разрешилходатайства представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела 26 гарантийных обязательств, ссылкой на которые истец намеревался обосновать и подтвердить свою позицию по делу.

Кроме того, иск подлежал удовлетворению даже с учетом истечения общего трехлетнего гарантийного срока (который стороны уменьшили до двух лет указанными выше гарантийными письмами), тогда как оснований для применения при разрешении спора гарантийного срока, равного двенадцати годам, у суда, по мнению кассатора, не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что согласно пункту 6.8 договора подряда, сумма в размере "данные изъяты" удерживается ООО "АКС Капитал" на период гарантийных обязательств по договору, по которому гарантийные сроки составляют от одного до двенадцати лет, и подлежит возврату только по истечении срока гарантии.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом гарантийные письма, ссылкой на которые ФИО1 пытался обосновать законность своих денежных притязаний, в действительности условия договора, заключенного между ООО "АКС Капитал" и ООО "МИЛД", не изменяют, вследствие чего не опровергают законность судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5