Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27404/2021[88-26680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Зетта Страхование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

19 августа 2020 года ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 09 апреля 2019 года по 08 апреля 2020 года, в отношении автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ДТП, имевшее место в 16 часов 30 минут 31 марта 2020 года с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО3 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7, было оформлено с участием сотрудников полиции, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

06 апреля 2020 года от ФИО7 в адрес ООО "Зетта Страхования" поступило заявление о выплате страхового возмещения, которое принято страховщиком к рассмотрению.

По согласованию с потерпевшим поврежденное транспортное средство "данные изъяты" осмотрено 07 апреля 2020 года, составлен акт осмотра повреждений, на основании которого ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", по заказу страховщика составило экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

Между тем, перечисление денежных средств не состоялось ввиду возврата произведенной выплаты обратно из банка по причине представления некорректных банковских реквизитов заявителя.

Так, страховщиком в письме от 23 апреля 2020 года были запрошены корректные банковские реквизиты ФИО7, которые представлены им 27 апреля 2020 года.

29 апреля 2020 года ООО "Зетта Страхование" платежным поручением перечислило на предоставленные заявителем реквизиты денежные средства в размере "данные изъяты".

24 апреля 2020 года заявитель телеграммой уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля 30 апреля 2020 года, страховщиком обеспечено присутствие на дополнительном осмотре независимого эксперта, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам дополнительного осмотра страховщиком организована повторная независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно которому автомобиль "данные изъяты" признан полностью погибшим.

Согласно выводам этого экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - "данные изъяты", а стоимость годных остатков - "данные изъяты". Таким образом, общая стоимость страхового возмещения составила "данные изъяты".

12 мая 2020 года ООО "Зетта Страхование" перечислило на предоставленные заявителем реквизиты сумму доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты".

18 мая 2020 года ФИО7 обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, возместить расходы на эвакуацию, независимую экспертизу и почтовые расходы.

25 мая 2020 года ООО "Зетта Страхование", рассмотрев досудебную претензию, перечислило на предоставленные заявителем реквизиты расходы на эвакуацию, а также почтовые расходы в общем размере "данные изъяты".

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства, "данные изъяты" - расходы на эвакуацию, "данные изъяты" - возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Приволжская экспертная компания" по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет "данные изъяты", а стоимость годных остатков транспортного средства - "данные изъяты".

Таким образом, экспертным заключением от 03 июля 2020 года, составленным ООО "Приволжская экспертная компания", подтверждена полная гибель транспортного средства, при этом стоимость ущерба транспортного средства в соответствии с этим экспертным заключением составляет "данные изъяты".

Установив изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у ООО "Зетта Страхование" обязанности по осуществлению доплаты ФИО7 страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Между тем, согласно позиции ООО "Зетта Страхование", экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованию достоверности, поскольку составлено с нарушениями требований закона.

Для проверки результатов экспертного заключения от 03 июля 2020 года ООО "Зетта Страхование" обратилось в ООО "МЭТР", согласно выводам которого заключение ООО "Приволжская экспертная компания" выполнено с нарушениями положений "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 года.

Так, при определении средней рыночной стоимости КТС не были учтены корректировочные коэффициенты, предусмотренные "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 года (корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега приложение 3.2).

При определении стоимости годных остатков в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ нарушен пункт 5.4 Единой методики, в силу которого расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Между тем, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не производилась оценка стоимости годных остатков путем размещения их специализированных торгах (аукционе). Более того, экспертом никоим образом не обоснована позиция о невозможности применения данного метода определения стоимости годных остатков.

Кроме того, после принятия финансовым уполномоченным решения об организации независимой технической экспертизы ООО "Зетта Страхование" заявило ходатайство о размещении в личном кабинете финансовой организации результатов независимой экспертизы (оценки) до вынесении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего решения.

"данные изъяты"

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ООО "Зетта Страхование" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21 июля 2020 года в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО7 суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных выше требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ООО "Зетта Страхование" просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, подробно критикует выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания" от 03 июля 2020 года, а также выводы суда двух инстанций о том, что указанное экспертное заключение обладает признаками допустимости и достоверности.

В приведенной ситуации суд, согласно позиции кассатора, обязан был назначить судебную экспертизу для повторного определения действительной стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, а не сделав этого, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ООО "Зетта Страхование" права на доказывание своей позиции по делу, при том, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы страховщик надлежащим образом обосновал.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, признал объективно подтвержденным вывод финансового уполномоченного о том, что размер причитающегося ФИО7 страхового возмещения страховщиком занижен на "данные изъяты", вследствие чего взыскание с него в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного признано правомерным.

Признавая допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта от 03 июля 2020 года, суд учел, что эксперт, осуществлявший данное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

При этом ООО "Зетта Страхование", со своей стороны, достоверность заключения не опровергло, а доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную его оценку.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование", направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение от 03 июля 2020 года, подробно критикуемое заявителем в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Зетта Страхование" в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения каждого конкретного дела, относится к сфере судебного усмотрения, ссылка ООО "Зетта Страхование" на незаконный, по его мнению, отказ в удовлетворении назначении судебной экспертизы о нарушении процессуальных прав кассатора также не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" не указывает на наличие нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5