Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27414/2021[88-26706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

04 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что по договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 года он обязался оказать ответчице услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором, а та, в свою очередь, - принять и оплатить эти услуги.

Истцом оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме. Так, изучены документы, имеющие отношение к делу; составлены и направлены через приложение "Мой арбитр" объяснения (отзыв на апелляционную жалобу), были даны соответствующие пояснения и совершены иные действия, связанные с исполнением поручения по данному договору.

Согласно пункту 3.4 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных временной Администрацией в лице ГК АСВ требований, в полном объеме заказчик в течение трех рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от выигранной (сэкономленной) денежной суммы. При этом из размера дополнительного вознаграждения вычитается стоимость ранее оплаченных услуг исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу "данные изъяты"), которым в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" отказано в полном объеме.

Таким образом, в результате оказания квалифицированной юридической помощи, истец помог ФИО2 сэкономить денежные средства в размере "данные изъяты", а потому согласно пункту 3.4 договора ответчица обязана выплатить дополнительное вознаграждение в размере 10%, а именно "данные изъяты", соответственно, с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты", задолженность ФИО2 составляет "данные изъяты".

Помимо указанной денежной суммы, ФИО1 также просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФИО1, выражая несогласие с обоими принятыми судебными актами, просит отменить лишь апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

По утверждению ФИО4, у суда не имелось правовых оснований для вывода о неисполнении им принятых на себя обязательств, а содержание пункта 3.4 договора об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 года в совокупности с результатом, достигнутым представителем по делу, рассмотренному Пятнадцатым апелляционным арбитражным судом, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно позиции кассатора, выигрыш ФИО2 спора явился прямым следствием грамотно оказанных им ответчице юридических услуг, а в такой ситуации взыскание в пользу представителя так называемого "гонорара успеха" является допустимым, на что, в частности, указано, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года N 121 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты".

Указано также, что суд второй инстанции в нарушение принципа состязательности отклонил ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания, мотивированное, в числе прочего, поздним информированием истца о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из непредставления истцом доказательств своей конкретной работы, благодаря которой арбитражный суд вынес решение в пользу ответчицы.

Так, истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что в судебных заседаниях он не участвовал, в связи с чем из "данные изъяты", полученных от ФИО2, "данные изъяты" по требованию заказчицы вернул добровольно, что суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был расценить как признание истцом факта выполнения им работы не в полном объеме.

Суд также признал, что при заключении спорного соглашения стороны, включив в пункт 3.4 условие о стоимости услуг в размере 10% от выигранной (сэкономленной) суммы, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной договором об оказании юридической помощи ее фиксированной части, поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а целиком зависит от размера взысканной или не взысканной задолженности в пользу ответчика.

Установив изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 спорной денежной суммы, что находится в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N "данные изъяты".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО5 об отложении апелляционного рассмотрения дела, мотивированный ссылкой на осуществление ею каждый вторник и четверг преподавательской деятельности в школе N, не противоречит содержанию части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7