Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27431/2021[88-26681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Каркаде" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 июля 2017 года ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 28 марта 2014 года между сторонами заключен договор лизинга, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность у ООО "Восток-3" и передан ответчику в лизинг во временное владение автомобиль "данные изъяты", белого цвета, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Между сторонами составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга. В соответствии с пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга, договор может быть расторгнут, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления договора. Уведомление было направлено ответчику 31 мая 2017 года. Таким образом, договор лизинга был прекращен 31 мая 2017 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 18 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года, пеню за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 17 июля 2017 года, задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, убытки, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 18 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере "данные изъяты", пеня за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в размере "данные изъяты", задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 18 августа 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению кассатора, районный суд рассмотрел дело без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, лишив его тем самым возможности полноценно отстаивать свою позицию по делу, а суд второй инстанции указанного существенного нарушения процессуального закона не исправил.

Указано также, что в деле отсутствуют сведения о дате возвращения автомобиля, являющегося предметом лизинга, от ответчика истцу.

При этом в ситуации, когда, согласно утверждению ФИО1, автомобиль возвращен им истцу ООО "Каркаде" в конце апреля 2017 года, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика лизинговых платежей за периоды с мая по июль 2017 года, а также для удовлетворения иных производных исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, направив для участия в деле представителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя кассационной жалобы не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Каркаде", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятого на себя обязательства по уплате лизинговых платежей и образования вследствие этого задолженности, исчисленной в размере, установленном договором сторон.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, вопреки утверждению ФИО1 извещение о времени и месте судебного разбирательства с приложенными к нему документами, заблаговременно направленное в адрес ответчика судом первой инстанции ("данные изъяты"), возвращено за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 68).

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика.

В ситуации, когда, как указано выше, ФИО1 добровольно распорядился своим правом на участие в заседании суда первой инстанции, его ссылка в кассационной жалобе на факт более раннего возвращения им истцу спорного автомобиля, не являвшаяся предметом оценки районного суда, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может проверяться судом кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, помимо прочего, учитывается, что все возражения, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции. Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5