Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27434/2021[88-26710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

08 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в обоснование которого указал, что 10 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты" сроком до 10 октября 2018 года, с уплатой за пользование займом 14 % годовых.

Он, истец, исполнил свои обязательства и передал ФИО2 предусмотренные договором денежные средства в размере "данные изъяты", однако ответчица обязательства по договору не исполнила.

ФИО2 иск не признала, направив в суд представителя и представив письменные возражения против иска, сводящиеся к утверждениям о безденежности договора.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 06 июля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 15 октября 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о безденежности договора займа от 10 июля 2018 года и о его мнимости, критикуя выводы суда двух инстанций, оставивших ее возражения на иск без внимания.

Указано также, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, является неполным, поскольку в нем отсутствуют ответы на те вопросы, разрешение которых позволило бы подтвердить позицию ответчицы, согласно которой она не знакома с займодавцем ФИО1, денежных средств, указанных в расписке, не получала, а свою подпись и паспортные данные проставила на чистых листах бумаги.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 заемного обязательства, вследствие чего у нее образовалась задолженность, исчисленная в размере, определенном на основании условий заключенного сторонами договора.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО2 в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО2 о безденежности и мнимости договора займа, которые суд признал несостоятельными, сославшись на содержание имеющихся в деле доказательств, достоверность которых ответчицей не опровергнута.

Так, согласно выводам эксперта, подпись и рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа без номера от 10 июля 2018 года, выполнены ФИО2, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

Подпись и рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в расписке от 10 июля 2018 года на получение денежных средств в размере "данные изъяты", выполнены ФИО2, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

Указанные выводы эксперта суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать достаточными для подтверждения того факта, что денежные средства от истца ответчице действительно были переданы.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО5