Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27444/2021[88-26702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с 02 апреля 2020 года по 26 ноября 2020 года, в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФИО8 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам применительно к содержанию статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение закона не принял дело к своему производству, вследствие чего, по мнению кассатора, и подготовку дела к судебному разбирательству нельзя признать надлежащей.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, заявленное по телефону ходатайство ее опаздывающего представителя об отложении начала судебного разбирательства до его явки в суд оставлено без удовлетворения на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание заявителя кассационной жалобы и ее представителя в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 заемного обязательства, вследствие чего у нее образовалась задолженность, исчисленная в размере, определенном на основании условий заключенного сторонами договора.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу апелляционной жалобы ФИО1 о неустановлении районным судом юридически значимых обстоятельств применительно к содержанию статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, который суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным, сославшись на содержание объяснений самой ответчицы и ее представителя, которые о безденежности договора займа не заявляли, доказательств в подтверждение безденежности не представляли.

Так, в заседании суда первой инстанции ФИО8 не отрицала факт получения ею от ФИО2 заемных денежных средств, пояснив, что деньги были вложены в бизнес, однако на данный момент отдавать ей нечем. Представитель ответчицы в том же судебном заседании пояснил, что никто от долга не отказывается. Замечания на протокол судебного заседания от 26-27 ноября 2020 года ФИО1 не приносились (л.д. 25-29).

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вынесение судьей Кунцевского районного суда города Москвы единого определения от 02 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству не нарушает прав ответчицы в ситуации, когда, как следует из содержания указанного определения, судьей соблюдены все требования статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО6