Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27625/2021[88-28271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3525/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькоффбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 92 000 руб. АО "Тинькоффбанк" предусмотренные обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, однако со стороны ответчика условия договора надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем Банк принял решение о расторжении кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 097, 70 руб. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькоффбанк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования к договору. Кредитная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 097, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601, 95 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120 097, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601, 95 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на не извещение его судом первой инстанции о слушании дела и необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, что лишило его права на представление доказательств; не назначение судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему адвоката, не проведение по делу предварительного судебного заседания; не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; не представление истцом доказательств оплаты по договору цессии; не представление истцом подлинника договора цессии, что делает недоказанным факт перехода права требования от банка к истцу; обращает внимание на отсутствие расчета задолженности, истечение срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Феникс", ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькоффбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 92 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

Размеры процентных ставок, комиссий, суммы минимальных платежей, другие условия Договора, а также ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлены Тарифами по кредитным картам, а также Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) (впоследствии - АО "Тинькофф Банк").

При подписании заявления-анкеты заемщик обязался погашать задолженность, оплачивать проценты за пользование кредитом, был уведомлен об ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора.

Судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком, которая составила сумму в размере 120 097, 70 руб.

По причине систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор с ответчиком путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен заключительный счет на указанную сумму с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомлением также установлен срок погашения задолженности - в течение 30 дней с момента выставления счета.

Требование Банка ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Из условий заключенного между Банком и ответчиком договора следует, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований), генерального соглашения N, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 097, 70 руб, что установлено судом из акта приема-передачи прав (требований), справки о размере задолженности и расчета задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления об уступке права требования (л.д. 10) ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО "Феникс" и банком уступке права требования по кредитному договору.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 393, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Феникс" исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по внесению платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию кредитной задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в заявлении-анкете, копии паспорта, выписке из домовой книге, адресной справке, судебное извещение не получил и оно было возвращено "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 59-60), возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки, как то предусмотрено ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что оно могло быть сделано ответчиком только в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции либо в апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в то время как соответствующего заявления ответчик суду в ходе рассмотрения дела в районном суде не сделал, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Доводы о не назначении судом ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката, не проведении по делу предварительного судебного заседания также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту жительства. При этом проведение предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным по каждому гражданскому делу, в то время как подготовка дела к судебном разбирательству судом была проведена.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы о не представлении истцом подлинника договора цессии, что, по мнению ответчика, делает недоказанным факт перехода права требования от банка к истцу, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о предоставлении подлинника договора цессии ответчиком в суде первой инстанции не ставился, обстоятельств, предусмотренных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи