Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27678/2021[88-27303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, с участием представителя САО "ВСК" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-848/21)

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг ФИО5 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" суммы величины УТС в размере 12 500 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5710 руб, неустойки в размере 336510, 11 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 частично, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с САО "ВСК" суммы величины УТС в размере 12 500 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5710 руб, неустойки в размере 336510, 11 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО "Страховой Эксперт" в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, согласно которому величина УТС составила 12500 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании УТС, в нарушение п. 8.3.ж Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.), с ссылкой на то, что ранее (09.08.20154 г.) автомобиль участвовал в ДТП, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 8.3.ж указанных Методических рекомендаций, УТС не расчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске- полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4, в том числе повреждений, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые (п. 8.4."в").

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), автомобиль истца имел следующие повреждения: передний бампер, пластмассовая арка переднего правого крыла. Таким образом, указанные повреждения не исключали возможность взыскания УТС.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания УТС, с учетом заключения эксперта.

Что касается доводов жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как право применения положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда, то они были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной финансовым уполномоченным, не применении судом ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Как видно из дела, ответчиком выдано направление на ремонт и согласована стоимость восстановительного ремонта 83882 руб. (л.д. 91). Однако при осмотре автомобиля на СТО обнаружены скрытые дефекты, и страховщику на согласование направлен заказ-наряд на сумму 243214, 73 руб. (л.д. 220-221).

Между тем, данных о согласовании ответчиком ремонта по указанному заказ-наряду в деле не имеется, и суду не представлено, ремонт автомобиля истца произведен не был, оплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчиком не представлены никакие доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом длительного периода времени, в течение которого обязательства страховщика по организации ремонта на СТО выполнены не были. При этом, судом учтены положения ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает сумму ущерба, не согласуется с вышеуказанными требованиями закона.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи