Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27741/2021[88-27917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/202 по иску Поповой О. А. к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 года отменено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2020 года которым отказано Поповой О.А. в удовлетворении исковых требований, по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ УМВД России по Смоленской области N 868 л/с от 07 ноября 2019 года об увольнении Поповой О.А. со службы в органах внутренних дел. Попова О.А. восстановлена на службе в УМВД России по Смоленской области в должности заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области с 08 ноября 2019 года. С УМВД России по Смоленской области в пользу Поповой О.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08 ноября 2019 года по день восстановления на службе - 09 ноября 2020 года в размере 157 076 руб. 65 коп. (с учетом вычета подоходного налога), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Заявителем указано, что на основании ст. 392 ГПК РФ размер заработной платы, полученной Поповой О.А. за время вынужденного прогула, должен быть вычтен из размера взысканного судом с УМВД России по Смоленской области денежного довольствия, так как в указанный период Попова О.А. была трудоустроена. Об обстоятельствах официального трудоустройства Поповой О.А. в спорный период (вынужденного прогула) и получения ею заработной платы по иному месту работы стало известно УМВД России по Смоленской области после восстановления истицы на службе, с учетом предоставления последней трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявления УМВД РФ по Смоленской области в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От УМВД России по Смоленской области поступило письменное заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя УМВД России по Смоленской области.

От прокуратуры Смоленской области поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2020 года Поповой О.А. отказано в удовлетворения исковых требований к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа N 868 л/с от 07 ноября 2019 года об увольнении, восстановлении в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 года отменено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2020 года, по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ УМВД России по Смоленской области N 868 л/с от 07 ноября 2019 года об увольнении Поповой О.А. со службы в органах внутренних дел. Попова О.А. восстановлена на службе в УМВД России по Смоленской области в должности заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области с 08 ноября 2019 года. С УМВД России по Смоленской области в пользу Поповой О.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08 ноября 2019 года по день восстановления на службе - 09 ноября 2020 года в размере 157 076 руб. 65 коп. (с учетом вычета подоходного налога), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, УМВД России по Смоленской области указало на то, что Попова О.А. была официально трудоустроена в период вынужденного прогула, получала заработную плату по другому месту работы, о чем УМВД России по Смоленской области стало известно только после восстановления истицы на службе. Таким образом, размер заработной платы, полученной Поповой О.А. за время вынужденного прогула, подлежит вычету из размера, взысканного судом денежного довольствия по судебному решению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные УМВД России по Смоленской области обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что при кассационном обжаловании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 года УМВД России по Смоленской области в кассационной жалобе указывалось на обстоятельство официального трудоустройства Поповой О.А. в период вынужденного прогула и получении заработной платы, данному обстоятельству судом кассационной инстанции была дана соответствующая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, ссылка УМВД России по Смоленской области на необходимость уменьшения размера взысканного с УМВД в пользу истицы денежного довольствия за время вынужденного прогула, в связи с полученной ею у другого работодателя заработной платы, представляется необоснованной исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которого при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи