Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27825/2021[88-27460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2999/2020 по иску Ворса А. А. к ООО "Мастер Клининг" об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон, выплатить выходное пособие, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ворса А. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ворса А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ворса А.А обратился в суд с иском к ООО "Мастер Клининг" о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), выдать в день увольнения трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возложении обязанности выплатить выходное пособие в размере 5 должностных окладов, что составляет 400 000 руб, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 224 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 21 июня 2019 года он (истец) работает у ответчика в должности главного энергетика по трудовому договору, выполняет свои обязанности добросовестно, но с 25 февраля 2020 года работодатель стал принуждать его уволиться по собственному желанию, что является незаконным, нарушающим его трудовые права, по изложенным основаниям просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Ворса А.А отказано.

В кассационной жалобе Ворса А.А просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2019 года Ворса А.А. принят на работу в ООО "Мастер Клининг" на должность главного энергетика в Службу главного инженера с установленным должностным окладом в размере 80 000 руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 134-2019 от 21 июня 2019 года.

Ворса А.А обратился в суд с иском к ООО "Мастер Клининг" о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В процессе рассмотрения дела ООО "Мастер Клининг" возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимого достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения, однако, указанные договоренности между сторонами не достигнуты; действия со стороны работодателя, которые бы ограничивали волю работника на продолжение трудовых отношений отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представлены заявление Ворса А.А. об увольнении по собственному желанию, копия приказа о прекращении трудового договора от 10 сентября 2020 года по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление работника и работодателя, в то время как стороны трудового договора к такому соглашению не пришли. Нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, доказательств обратного не представлено, следовательно, требования о расторжении трудового договора по соглашению сторон, выдаче в день увольнения трудовой книжки с записью об увольнении по указанному основанию, взыскании выходного пособия в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа толкования норм трудового права, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

При рассмотрении дела судами с учетом обстоятельств спора не установлено оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

При этом стороной истца в кассационной жалобе не приведено обстоятельств того, в чем именно заключается ошибочность выводов суда, и какие положения закона дают основания для вывода о возможности понуждения работодателя заключить с работником соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на предлагаемых работником условиях при отсутствии волеизъявления работодателя.

Доводы кассационной жалобы о представлении достаточных доказательств своей позиции; об избирательной оценке суда представленных доказательств; о непринятии во внимание доводов истца, при этом, не указывая каких именно, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворса А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи