Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27980/2021[88-27398/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Эксперт-Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО ТЗК " ФИО2-Воронеж", ООО " ФИО2", ТОО Тредвайз, Гогиа Спартак о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенного судом первой инстанции N), по кассационной жалобе АО ТЗК " ФИО2-Воронеж"

на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к АО Топливно Заправочная ФИО1 " ФИО2-Воронеж", ООО " ФИО2", ТОО "Тредвайз", ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении судом первой инстанции представителем АО ТЗК " ФИО2-Воронеж" и ФИО7 - ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на АО ТЗК " ФИО2-Воронеж".

Не согласившись с выводами суда в части возложения обязанности по оплате судебных расходов экспертной организацией, АО ТЗК " ФИО2-Воронеж" обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО ТЗК " ФИО2-Воронеж" просит отменить судебные акты, выражая несогласие в части определения судом экспертного учреждения и распределение судебных расходов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80, 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Экспертно-правовой центр", возложив расходы по оплате ее проведения на АО ТЗК " ФИО2-Воронеж".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что расходы по проведению экспертизы возложены на АО ТЗК " ФИО2-Воронеж" с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части выбора судом экспертного учреждения, подлежат отклонению, поскольку определение суда о назначении экспертизы в силу положений ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о тяжелом материальном положении организации, в связи с чем несение расходов по оплате экспертизы для ответчика в настоящее время затруднительно, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Кассационная инстанция оспариваемые судебные акты находит законными, обоснованными и оснований к их отмене по доводам жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию, которую сторона занимала в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО ТЗК " ФИО2-Воронеж" - без удовлетворения.

Судья: ФИО6