Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28110/2021[88-27953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании незаконным отказа, обязании выплатить денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1364/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика МИД России ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании незаконным отказа МИД России в предоставлении социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выраженные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и письме от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании ответчиков выплатить денежные средства в общей сумме 84 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что вынужденно находилась на территории Республики Индия с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты отмены рейса истца Дели-Москва) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента возвращения на территорию Российской Федерации), поскольку не имела возможности вернуться в Россию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и отменой рейса от ДД.ММ.ГГГГ. На территорию Российской Федерации истец смогла вернуться только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством заполнения форм заявлений на Едином портале государственных и муниципальных услуг, было подано заявление об оказании помощи, которому был присвоен N. К заявлению истцом были приложены копия загранпаспорта и обратный билет по маршруту Дели-Москва на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления, подтверждающего право на получение помощи, истцом получено не было, выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес истца также не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг было получено уведомление об отказе в предоставлении помощи.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку при наличии всех условий, обязательных для предоставления помощи, истцом были выполнены все требования Положения к оформлению соответствующего заявления.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает, что суды не установили, какое именно несоответствие даты выдачи заграничного паспорта гражданина Российской Федерации было выявлено в результате проверочных мероприятий; утверждает, что при подаче заявления через единый портал государственных и муниципальных услуг ей были указаны все соответствующие действительности данные о номере и дате выдачи загранпаспорта. Также истец полагает, что вернувшись на родину, не утратила основания для получения социальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации, представители третьих лиц МВД России, Министерства Финансов Российской Федерации, Минкомсвязи России, ФКУ "ГИАЦ МВД РФ", сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец ФИО1 подала заявление N в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указанное заявление истца за N поступило из Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ОП-П24-070-10115дсп.

Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ГИАЦ МВД России) по заявлению истца поступили из ГИАЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по результатам проверки МВД России (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено расхождение в предоставленной истцом информации, в связи с чем Комиссией МИД России было принято решение об отказе в предоставлении помощи. В частности, при проверке МВД России загранпаспорта истца были выявлены расхождения с датой выдачи загранпаспорта.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", подлежащего применению к спорным отношениям, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из предоставления заявителем при обращении за оказанием социальной помощи личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, в то время как МИД России действовало в рамках вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконного бездействия МИД России в отношении истца не установлено.

Суды учли, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

Кроме того, в силу пункта 2 Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в настоящее время утратило силу), предусмотрено, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь).

Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Для получения помощи гражданин Российской Федерации заполняет на едином портале государственных и муниципальных услуг электронную форму заявления об оказании помощи согласно приложению (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Положения при рассмотрении заявления проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

По результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации в течение 24 часов принимает решение об оказании, отказе или о прекращении помощи (пункт 6 Положения).

Пунктом 12 Положения установлено, что специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

Таким образом, действуя в рамках вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, МИД России не имело самостоятельного права на проверку предоставляемых сведений со стороны заявителя и при принятии решения использовало только информацию, полученную от компетентных органов, в то время как при рассмотрении дела судом установлено, что заявителем при обращении за оказанием социальной помощи были предоставлены личные данные, не подтвержденные проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении заявленных ФИО1 к МИД России требований о признании незаконным отказа в предоставлении социальной помощи, обязании выплатить денежные средства соответствует как установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что вернувшись на родину, она не утратила основания для получения социальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи