Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28116/2021[88-27024/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенного судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис ХХХ N, заключенному ПАО СК "Росгосстрах" с владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО5

Водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО4 обратилась с заявлением к САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В связи с тем, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушен порядок направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО) и не представлено транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несогласие с выводами судов о том, что по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность перехода к страховщику прав требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5-ти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления без участия сотрудников полиции. Указывает, что поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по предоставлению экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии сохраняется за виновником и влечет право страховщика на регрессные требования.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует материалов дела, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер Р 274 УС 44 в ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована ответственность по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ N). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло столкновение с транспортным средством с "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО6 и под ее управлением, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении после проведенного осмотра транспортного средства ФИО4 и заключения эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшей САО "ВСК" выплачена страховая сумма в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК" страховое возмещение, выплаченное ФИО4 в указанном размере.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав, что в соответствии с абз. 3 п.п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, а по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с тем, что по смыслу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела, основаны на верном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что на возникшие правоотношения должны распространяться положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку договор страхования обязательной автогражданской ответственности был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены.

В целом все изложенные в жалобе доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах"" - без удовлетворения.

Судья: ФИО7