Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29095/2021[88-28422/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 руб. 70 коп, пени в сумме 169 руб. 19 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, а всего взыскано - 1 001 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера пени - с ФИО1 в пользу ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" взысканы пени в размере 7 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Тимошиха, "адрес".

Указывая на то, что у ФИО1 имеется обязанность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которая не ответчиком не исполняется, ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положения статей 153, 2, 154, 30, 155, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 166, 168, 2, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, за исключением выводов о размере пени, которую суд уменьшил.

Выводы судов (с учётом изменения решения суда первой инстанции) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 обязан оплачивать коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку судов.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья: ФИО2