Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3026/2021[88-7423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО18, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4767/2019)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 - ФИО13, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" и просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО4 в размере "данные изъяты" доли, за ФИО5 в размере "данные изъяты" доли, за ФИО3 в размере "данные изъяты" доли, за ФИО1 в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ФИО2 был выделен земельный участок с адресным ориентиром: "адрес", по Ленинской Железной дороге, участок N, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Люберецким Городским советом и ФИО2 передал "данные изъяты" долей домовладения ФИО14, по договору дарения долей домовладения по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Государственной нотариальной конторы "адрес", по реестру N. ФИО15 получил в порядке наследования 120/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, ФИО5, ФИО3 получили в порядке наследования по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом по адресу: "адрес", согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент на жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрированы следующие права: ФИО1 - "данные изъяты" долей; ФИО3 - "данные изъяты" долей; ФИО4 - "данные изъяты" долей; ФИО5 - "данные изъяты" долей.

На основании справки Московского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, адреса: "адрес", и "адрес" по Ленинской железной дороге участок "данные изъяты" - принадлежат одному и тому же объекту.

На основании решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве отказало в регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", так как заявителями не предоставлены документы, удостоверяющие их право на данный земельный участок. Однако полагают, что ими были предоставлены все документы, подтверждающие их права на данный участок согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов удовлетворены, признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО4 в размере "данные изъяты" доли, за ФИО5 в размере "данные изъяты" доли, за ФИО3 в размере "данные изъяты" доли, за ФИО1 в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества "адрес" в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что земельный участок объектом правоотношений являться не может, поскольку истцами не представлены подтверждения площади и границ земельного участка. Кроме того, суды не учли, что договор о праве застройки не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если, на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Люберецким Городским советом и ФИО2, ФИО2 выделен земельный участок с адресным ориентиром: "адрес", по Ленинской Железной дороге, участок N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал "данные изъяты" долей домовладения ФИО14 по договору дарения долей домовладения по адресу: "адрес", договор удостоверен нотариусом Государственной нотариальной конторы "адрес", реестровый N.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному старшим Государственным нотариусом 2 Люберецкой государственной нотариальной конторы ФИО16, реестровая запись N "данные изъяты" ФИО15 получил в порядке наследования по завещанию от ФИО14 (матери) "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО5, ФИО3, ФИО4 приобрели в порядке наследования по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом "адрес" ФИО17, реестровый N.

В настоящий момент по адресу: "адрес" зарегистрированы следующие права на жилой дом: ФИО1 "данные изъяты" долей; ФИО3 - "данные изъяты"; ФИО4 - "данные изъяты"; ФИО5 - "данные изъяты"

Права собственности на истцов в установленном порядке зарегистрированы, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ адреса: "адрес" по Ленинской железной дороге участок N, принадлежат одному и тому же объекту.

На основании решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН, права в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено домовладение истцов, не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве отказало в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по причине не предоставления истцами документов, удостоверяющих их права на данный земельный участок, а предоставленные документы о наличии такого права не свидетельствуют. Иных оснований к отказу в регистрации права уведомление не содержало.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" ч.ч. 1 - 2 ст. 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок приобретен в пользование без указания вида права до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", 3-й "адрес", находится в фактическом пользовании истцов - ФИО4, С.В, Г.В. и ФИО1

Право собственности на указанный дом возникло у истцов после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в порядке наследования, а право собственности на домовладение возникло у наследодателя до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" за ФИО4 в размере "данные изъяты" доли, за ФИО5 в размере "данные изъяты" доли, за ФИО3 в размере "данные изъяты" доли, за ФИО1 в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не может являться объектом правоотношений, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие площадь и границы земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Так, согласно выписке из ЕГРН следует, что у земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 3-й "адрес" имеется сведения, позволяющие его идентифицировать, имеется кадастровый номер, который присвоен ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна

Судья: ФИО18