Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-33181/2020[88-4339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО14, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1702/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителей ответчика ФИО2 - ФИО10 и ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, представителей истца ФИО1 - ФИО12 и ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с п. 2 которого, стороны обязались подписать договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8 предварительного договора, ФИО1 в качестве задатка, входящего в цену недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО2 были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Посредством ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, а также договора купли-продажи жилого дома и земельных участков по вышеуказанному адресу, в соответствии с имеющимися договоренностями.

ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения по месту жительства ФИО2 Однако договор сторонами договор подписан не был, каких-либо действий для исполнения обязательств ФИО2 не предпринял.

Он же предпринял со своей стороны все возможные меры для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, однако полагает, что договор не был заключен вследствие уклонения ФИО2 от его заключения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата задатка взыскана сумма в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, на ненадлежащее извещение о дате времени судебного разбирательства, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Кроме того полагает, что суды в нарушение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитали доказанными обстоятельства, подтверждаемые только ненадлежащим образом заверенными копиями документов, без исследования их оригиналов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при принятии судебных постановлений не усматривается.

На основании ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: жилого дома общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты"м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с п. 2 которого, стороны обязались подписать договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8 предварительного договора, ФИО1 в качестве задатка, входящего в цену недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО2 были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора, а потому отказал в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

К выводу об удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что незаключение основного договора произошло по вине ФИО2, уклонившегося от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, посчитал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными и, в силу положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумма переданного по предварительному договору купли-продажи задатка в размере "данные изъяты" в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Как следует из материалов дела, истцом посредством ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи, а также договора купли-продажи жилого дома и земельных участков по вышеуказанному адресу, в соответствии с имеющимися договоренностями. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления "данные изъяты"), корреспонденция прибыла по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Также указанное предложение было направлено истцом и почтой DHL. Согласно представленному истцом переводу отправления почтой DHL, что указанное отправление доставлено ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств невиновности своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. В то время как, истцом представлены доказательства того, что им были осуществлены действия, направленные на заключение основного договора.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, по адресу: "адрес", (л.д. 39).

Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы, направленные ответчику о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 269 -271) по всем известным адресам его местонахождения, в том числе по месту регистрации, телеграммой. Ни по одному из адресов телеграммы не получены.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании обоснованными признаны быть не могут, поскольку Московским городским судом, были приняты исчерпывающие меры по своевременному извещению ответчика ФИО2 о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались оригиналы предварительного договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имелось.

Кроме того, факт получения денежных средств в качестве задатка ФИО2 не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как это решение отменено апелляционным определением.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи