Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6319/2021[88-9874/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1, на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором на обучение гражданина Российской Федерации в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение об обучении ответчика за счет средств федерального бюджета, по условиям которого ФИО1 обязался, в том числе, осваивать основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, однако указанную обязанность не выполнил, на основании приказа ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом в другое учебное заведение, ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из Университета. В связи с этим Следственный комитет Российской Федерации дважды направлял ФИО1 требование о выплате затраченной суммы за обучение, которое исполнено ответчиком не было.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что на момент отчисления из Университета ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством, не позволившим ему продолжить обучение, а в дальнейшем, и возможность работать по профессии.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена стационарная судебно-психиатрической экспертиза.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного акта, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено, по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, на ФИО1 возложена обязанность явиться в ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N имени ФИО3" для прохождения экспертизы по первому требованию указанного экспертного учреждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов кассационной жалобы, ФИО4 не согласен с назначением судебно-психиатрической экспертизы в стационаре и, соответственно, приостановлением производства по делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными разъяснениями, исходя из установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, характера спора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о назначении по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы, подлежащей проведению в стационаре, приостановив производство по делу.

Кассационная инстанция оспариваемый судебный акт находит законным, обоснованным и оснований к их отмене по доводам жалобы не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5