Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6809/2021[88-9977/2021]

судья суда I инстанции - мировой судья судебного участка N судебного района Железнодорожного суда "адрес" ФИО2

судья суда II инстанции - ФИО3

Дело Nг-6809/2021

N

11 мая 2021 года "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1594/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в ООО "МВМ" (интернет-магазин "Эльдорадо") дистанционным способом, путем оформления заказа на сайте www.eldorado.ru приобрел сплит-систему (кондиционер) "данные изъяты" (заказ N от ДД.ММ.ГГГГ, ОП N А716). При оформлении заказа никаких пометок о том, что товар был в употреблении, после ремонта, является витринным образцом или имеет недостатки, не было.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" товар был доставлен ему на квартиру, оплачен им наличными кассиру - экспедитору ФИО4 Поскольку товар габаритный (две коробки), сотрудники магазина торопились, он расписался в бумагах, не вскрывая коробки. После ухода сотрудников магазина, вскрыв упаковку, он обнаружил, что внутренний блок кондиционера имеет недостатки: выломана заглушка под выход трубок (не с нужной ему стороны, заглушка отсутствует), пульт включен (в него вставлены батарейки, горит дисплей), на кронштейне имеются следы от шурупов, на кабеле следы грязи, небольшие царапины. На сайте была указана цена кондиционера - "данные изъяты", факт участия товара в акции "Бесплатная установка", тогда как в чеке: кондиционер - "данные изъяты", "данные изъяты". Услугой бесплатной установки он не воспользовался, поскольку обнаружил в товаре недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ он представил в магазин "Эльдорадо" по адресу: "адрес" (ТРЦ "Виктория плаза") письменную претензию, в которой просил заменить внутренний блок указанного кондиционера на такой же новый, не бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина "Эльдорадо" посредством телефонного звонка с номера + "данные изъяты", ему удовлетворении претензии отказано, о чем им ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания (огорчение, подавленность, гнев от осознания нарушения его законных прав), а также физические страдания (усталость, повышенное утомление, вследствие необходимости составлять претензию, идти в офис, а также от нахождения в душной квартире без кондиционера).

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО "МВМ", взыскать с ООО "МВМ" в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяющей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МВМ" заключен дистанционный розничный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался доставить и передать истцу товар - сплит-систему марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты", а истец обязался принять и оплатить указанный товар.

Истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, товар оплачен полностью, принят, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО1

Из кассового чека ООО "МВМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел оплату товара в сумме "данные изъяты", подтвердил получение полной информации о товаре, его функциях, комплектации, гарантии. Исправность товара и его внешний вид им проверен. Претензий не имеет.

Из товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с образцом товара полностью ознакомлен (в т.ч. технические характеристики, габариты, расцветка, комплектация, условия подключения и правильной эксплуатации), информацию о продавце и изготовителе товара, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведения гарантийного ремонта и все документы, приложенные к товару, получил, с условиями продажи согласен, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством обращения в магазин "Эльдорадо" направил ответчику претензию, в которой указал, что переданный ему товар не соответствует требованиям к качеству, был в употреблении, потребовал заменить товар на аналогичный новый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" письменно отказало в удовлетворении претензии, указав, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Качество товара ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде не исследовалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из непредоставления истцом доказательства наличия в поставленном товаре недостатков, а также доказательств возникновения недостатков товара до его передачи продавцом покупателю.

Показания свидетеля, бывшего члена семьи потребителя, не признаны судом допустимым доказательством в виду заинтересованности лиц в исходе дела.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено и подтверждается содержанием искового заявления ФИО1, что недостатки внешнего блока кондиционера были обнаружены им после того, как он уже расписался в его принятии, в связи с чем, риск случайного повреждения товара перешел на истца, доказательств обратного суду не представлено.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия истца, отклоняется, так как не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения и явились основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец о судебном заседании суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, тем самым, суд апелляционной инстанции при неявке лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, что не противоречит правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ ФИО5