Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7097/2021[88-9150/2021]

судья суда I инстанции - ФИО4

судья суда II инстанции - ФИО5

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение судьи Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение о возвращении уточненного искового заявления и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с которым они продали ФИО3 индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН. По условиям договора стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере "данные изъяты" рублей, которые переданы им ФИО3 до подписания договора. Такое условие в договоре они отразили по просьбе ФИО3, с которой у них сложились дружеские отношения, в действительности же, денежные средства до подписания договора им не передавались. По обоюдной договоренности оплата должна была быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, поскольку ФИО3 намеревалась заключить кредитный договор и передать объекты недвижимости в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. В подтверждение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила расписку о том, что произведет полный расчет по договору в течение 3-х дней со дня государственной регистрации права, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени продавцам не переданы. Считают, что сделка купли-продажи является недействительной, так как при ее заключении они не понимали значение своих действий и были введены в заблуждение.

Просили признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, кадастровый "данные изъяты" применить последствия недействительности сделки, отменить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРП в отношении жилого дома и земельного участка, признать за ФИО2 и ФИО1 право совместной собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцам возвращено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым они заявили дополнительное требование о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на спорное имущество, и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 и ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, поскольку обжалование определения о возврате уточненного искового заявления отдельно от решения суда первой инстанции не предусмотрено.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уточненного заявления, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, так как не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, а самостоятельное обжалование такого определения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о возвращении частной жалобы согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ ФИО6