Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7496/2021[88-9881/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Акколада ФИО2" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-612/82/2020)

по кассационной жалобе ответчика ООО "Акколада ФИО2" на решение мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N района Лианозово "адрес" с исковым заявлением к ООО "Акколада ФИО2" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Акколада ФИО2" заключен договор участия в долевом строительствеN "данные изъяты" по условиям которого ООО "Акколада ФИО2" обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства (квартиру) с отделкой, расположенную по адресу: "адрес" условный N. Цена объекта по условия договора составила "данные изъяты".

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на объекте долевого строительства был выявлен недостаток - провис и порвался натяжной потолок, рухнул карниз, повреждены обои.

ДД.ММ.ГГГГ ЖК Скандинавский АО "ВК Комфорт" был составлен акт обследования, согласно выводам которого, причиной повреждения натяжного потолка послужил некачественный монтаж потолка.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Гарант" заключен договор на монтаж нового натяжного потолка, стоимость услуг по которому составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО "Акколада ФИО2" с требованием возместить понесенные расходы на ремонт, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Акколада ФИО2" в свою пользу расходы, понесенные в связи с монтажом нового натяжного потолка, в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Акколада ФИО2" в ее пользу взысканы расходы в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказано. С ООО "Акколада ФИО2" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик ООО "Акколада ФИО2", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Акколада ФИО2" был заключен договор участия в долевом строительстве NСКА-3/4-2-362-2/АН, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: "адрес" и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение - квартира, условный N, проектная общая площадь 54 кв.м, количество комнат 2 (п. 2.1 договора), а ФИО1 обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 4.1 договора). Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделочными работами, перечень которых был указан в приложении N к договору, гарантийный срок, согласно п. 5.2 договора, составил 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.Цена договора составила "данные изъяты" и была оплачена ФИО1 в полном объеме, в сроки и порядке, установленные п.п. 4.1, 4.5 договора.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект строительства был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации ФИО1 объекта недвижимого имущества, был обнаружен недостаток в виде провисания и надрыва (прорыва) натяжного потолка, обрушения карниза и повреждения обоев, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ЖК Скандинавский, инженера АО "ВК Комфорт" и собственника "адрес" был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором комиссией были внесены вышеуказанные повреждения, при этом в качестве причины образования повреждений указано - некачественный монтаж натяжного потолка.

На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией АО "ВК Комфорт" в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" было составлено замечание на имя застройщика ООО "Акколада ФИО2" об устранении дефектов отделки, установленных в квартире ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Гарант" был заключен договор о проведении ремонтно-восстановительных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Повреждения отделки жилого помещения, вызванных некачественным проведением застройщиком отделочно-ремонтных работ, были устранены. Стоимость восстановительных работ составила "данные изъяты" и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ООО "Акколада ФИО2" направила претензию с требованием о компенсации расходов в размере "данные изъяты", понесенных при восстановлении дефектов, являющихся следствием некачественного выполнения отделочно-ремонтных работ.

Указанная претензия была получена ООО "Акколада ФИО2", однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что приведенные в акте обследования жилого помещения дефекты отделки жилого помещения явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникли в период гарантийного срока, взыскав с ООО "Акколада ФИО2" в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков на объекте долевого строительства в размере "данные изъяты"

При этом, установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Акколада ФИО2" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию, которую сторона ответчика занимала в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Акколада ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5