Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7633/2021[88-10166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МосСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МосСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьёвым А.Н. и ООО "МосСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса N- N в соответствии с которым ООО "МосСтрой" принял на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение - условный N, участнику долевого строительства сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере "данные изъяты". Обязательства по оплате стоимости объекта строительства были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Воробьёвым А.Н. заключен договор уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия.

ООО "МосСтрой" свои обязательства не исполнило, до настоящего времени объект строительства не передан.

Определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "МосСтрой" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение с условным "данные изъяты" в объекте недвижимости гостиничного комплекса незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: "адрес"

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО "МосСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде гостиничного номера с условным номером "данные изъяты"м, состоящий из одной комнаты на 4 этаже. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МосСтрой" о признании права собственности на долю "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично - офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес" в виде гостиничного номера с условным "данные изъяты"м, состоящего из одной комнаты на 4 этаже отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в материалы дела представлен технический план помещения, согласно которому объект незавершенного строительства имеет степень готовности 83%, кроме того, объект обладает индивидуализирующими свойствами. Также судом сделан неверный вывод о необходимости передачи объекта строительства покупателю для признания права собственности, основанный на неправильном толковании п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьёвым А.Н. и ООО "МосСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса N, в соответствии с которым ООО "МосСтрой" приняло на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение - условный N участнику долевого строительства сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость нежилого помещения в объекте долевого строительства, согласно условиям договора, составила "данные изъяты"

Согласно акту об исполнении финансовых обязательств, Воробьёв А.Н. исполнил обязательства по оплате стоимости помещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьёвым А.Н. и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Л6/16 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ФИО1 получила право требования по договору долевого строительства.

Строительство гостинично-офисного комплекса по адресу: "адрес" на основании следующих документов: разрешение на строительство N2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора "адрес" (Мосгосстройнадзор) ДД.ММ.ГГГГ (продлено до ДД.ММ.ГГГГ); договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ВИАС" и ООО "МосСтрой" (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации "данные изъяты" проектная декларация, опубликованная застройщиком на Интернет-сайте.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" заявление ООО "Ф-Фасад", в отношении ООО "МосСтрой" удовлетворено, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

Согласно представленному ООО "МосСтрой" техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО9, гостинично-офисный комплекс, 1 этап - гостиница, расположенный по адресу: "адрес".м. Степень готовности объекта незавершенного строительства - "данные изъяты" Степень готовности определена в соответствии с представленной заказчиком кадастровых работ справки с указанием стоимости фактически выполненных работ и стоимости строительства в соответствии со сметой на строительство объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 2538/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично - офисный комплекс, 1-этап, расположенного по адресу: "адрес" в виде гостиничного номера с условным "данные изъяты" кв.м, состоящего из одной комнаты на 4 этаже, поскольку исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МосСтрой" отказано.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 218, 130 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в период рассмотрения дела судами первой и второй инстанций ООО "МосСтрой" предпринята попытка поставить объект на кадастровый учет, в ответ на обращение получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в том числе, в связи с тем, что графическая часть представленного технического плана выполнена в нарушение п. 34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В обоснование доводов о степени готовности здания на 83% ФИО1 суду представлена копия технического плана.

Вместе с тем, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи нежилое помещение - гостиничный номер, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между ООО "МосСтрой" и участниками долевого строительства не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых ООО "МосСтрой" обязался совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

Наличие у должника индивидуально определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера - условный N, этаж 6, площадью 25, 38 кв.м, на 4 этаже, в рамках данного дела не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 включена в реестр требований кредиторов должника на получение денежной компенсации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возникновения у ФИО1 права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства основаны на правильном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна

Судья ФИО10