Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7639/2021[88-10177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 и ФИО2

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ответчиков ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ФИО1 - ФИО10, представителя третьего лица ООО "УК Сервис 24" - ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "УК Сервис 24" был составлен акт комиссионного обследования, которым установлен причиненный в результате залива вред имуществу. Стена ее квартиры граничит с санузлом соседней квартиры, расположенной по адресу: МО "адрес", собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 Для определения размера ущерба, она обратилась в ООО "Экспертиза". Согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры составляет "данные изъяты"

В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы на удостоверение доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен в части. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" 500 рублей, расходы по уплате суммы госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате суммы госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой и дополнениям к ней, в которой просили решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что судами не дано оценки причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновными действиями ответчиков, причинитель вреда судом не определен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией ООО "УК Сервис 24" составлен акт комиссионного обследования, которым установлено, что в квартире истца на стене коридора возникли темные пятна, стена влажная, данная стена граничит с санузлом "адрес", собственниками которой являются ФИО2, ФИО3

Из акта комиссионного обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в "адрес" ванной комнате отсутствует герметизация ванной к плитке (стене). Данная стена является смежной со стеной "адрес", протечек с вышерасположенной квартиры не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба квартиры истца, составляет "данные изъяты"

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили относимых и допустимых доказательств, в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что залив произошел не по их вине, поскольку ходатайства о назначении экспертизы для установления причин залива заявлено не было.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч. 1 ст. 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Исходя их оснований, заявленного иска и возражений ответчиков, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненном ущербе, а также оценки ущерба в материальном выражении.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены, сто привело незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению, причиненного ФИО1, ущерба.

Устанавливая причину залива квартиры истца, суд сослался на акт комиссионного обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения третьего лица ООО "УК Сервис 24" указывающего на отсутствие их вины в заливе.

Вместе с тем суд не учел, что указанный акт был составлен во внесудебном порядке по заявке истца в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики оспаривали содержание указанного акта, составленного лицами, не обладающими специальными знаниями, в том числе в части причины залива. Ответчики иск не признавали, настаивали на доводах своих возражений о том, что в их квартире на стенах имеются следу потеков, поскольку этажом выше расположены инженерные коммуникации, неисправность которых также может являться причиной залива.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что доводы ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения вопроса о причинах залива требовались специальные познания в области в области строительства и техники (инженерных систем).

Вместе с тем, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена. Суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные истцом, с достаточной полнотой не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственников смежной квартиры, является преждевременным.

Поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО12