Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7702/2021[88-10025/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-992/35/2020)

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий ФИО4

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис ККК N, заключенному ПАО СК "Росгосстрах" с владельцем транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушен порядок направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО) и по требованию страховщика не представлено транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 34 700 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несогласие с выводами судов о том, что по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность перехода к страховщику прав требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5-ти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления без участия сотрудников полиции. Указывает, что поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по предоставлению экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии сохраняется за виновником и влечет право страховщика на регрессные требования. Кроме того, выражает несогласие с отказом о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в связи с непредставлением виновником дорожно-транспортного происшествие на осмотр транспортного средства. На основании изложенного, просит судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, является собственником транспортного средства "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак Е 366 МО 67.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована ответственность по договору ОСАГО (страховой полис ККК N. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе указаны ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты" произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению о страховом возмещении после проведенного осмотра транспортного средства ФИО4 и экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

От ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим ФИО4 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав, что в соответствии с абз. 3 п.п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, а по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, кроме того, признавая неполучение ответчиком извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр по независящим от нее обстоятельствам, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как верно указал суд первой инстанции по смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с тем, что по смыслу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела, основаны на верном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что на возникшие правоотношения должны распространяться положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку договор страхования обязательной автогражданской ответственности был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены.

В целом все изложенные в жалобе доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах"" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6