Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7831/2021[88-10023/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива "Суздаль" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, услуг на охрану (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/10/2020)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ГСК "Суздаль" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пеней за неуплату членских взносов, задолженности по оплате услуг за охрану ГСК.

В обоснование требований указал, что ФИО1, является членом ГСК "Суздаль" с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользовании находится металлический гараж N. На протяжении длительного времени ФИО1 уклоняется от оплаты членского взноса и других обязательных платежей.

Задолженность по оплате членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГСК "Суздаль" об оспаривании членства в ГСК "Суздаль" и взыскании убытков было отказано, после обжалования указанного акта, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГСК "Суздаль" направило в адрес ФИО1 уведомление, где предложило оплатить долг в добровольном порядке. Однако, получив данное уведомление, ФИО1 от добровольного погашения задолженности уклонилась.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты членского взноса в размере "данные изъяты", долг по оплате услуг по охране ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ГСК "Суздаль" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, услуг на охрану удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ГСК "Суздаль" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты", задолженность по оплате услуг охраны ГСК в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что членом ГСК "Суздаль" она не является, в связи с чем, обязанность по оплате ГСК "Суздаль" членских и целевых взносов у нее не возникала.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является членом ГСК "Суздаль" с "данные изъяты" и имеет во владении гараж N, расположенный на территории Гаражно-строительного кооператива "Суздаль".

Согласно копии протокола общего ГСК "Суздаль" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов "данные изъяты", со сроком внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ За просрочку внесения членских взносов установлены пени в размере "данные изъяты" от суммы платежей за каждый год, платеж за охрану гаражей с одного гаража в месяц установлен "данные изъяты".

Согласно копии протокола общего ГСК "Суздаль" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на "данные изъяты", со сроком внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ За просрочку внесения членских взносов установлены пени в размере "данные изъяты" от суммы платежей за каждый год, платеж за охрану гаражей с одного гаража в месяц установлен "данные изъяты"

Согласно копии протокола общего ГСК "Суздаль" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на "данные изъяты", со сроком внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ За просрочку внесения членских взносов установлены пени в размере "данные изъяты" % от суммы платежей за каждый год, платеж за охрану гаражей с одного гаража в месяц установлен "данные изъяты"

В связи с неоплатой членских взносов и расходов по оплате услуг охраны, у ФИО1 образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 8, 12, 15, 48, ст. 123.2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Уставом ГСК "Суздаль", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что у ФИО1, как у члена ГСК "Суздаль" имеется задолженность по оплате членских взносов и расходов по оплате услуг охраны ГСК, которую она обязана оплачивать, и взыскал с нее в пользу ГСК "Суздаль" задолженность по оплате членских взносов в "данные изъяты"

При этом, мировым судьей были применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу ГСК "Суздаль" неустойку, самостоятельно уменьшенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере "данные изъяты", а также на основании ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является членом ГСК "Суздаль" и никогда не являлась, судья кассационного суда отклоняет, поскольку из материалов дела следует обратное.

Из представленного стороной истца заявления в Правление ГСК "Суздаль" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно содержит просьбу ФИО1 именно о принятии ее в члены ГСК "Суздаль", а не только номер и марку автомобиля, собственником которого она является, как ссылается в своей кассационной жалобе ответчик.

Более того, в указанном заявлении имеется личная подпись ФИО1 об ознакомлении с Уставом кооператива, который обязалась выполнять (л.д. 8).

Так, в соответствии с п. 1.3 Устава ГСК "Суздаль" предметом, основными целями и задачами деятельности ГСК является удовлетворение потребностей членов кооператива в гаражных строениях путем установки металлических и строительства капитальных гаражей на началах взаимопомощи на собственные средства и с помощью кредиторов, а также для последующей эксплуатации, ремонта и управления этими строениями.

Согласно п. 1.9 Устава ГСК "Суздаль" члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГСК "Суздаль" средства кооператива состоят из вступительных взносов, паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражного строения и прочих поступлений.

Согласно пункту 4.6 ГСК "Суздаль" член кооператива обязан соблюдать требования кооператива и выполнять решения выборных органов управления и контроля кооператива, в установленные сроки производить внесение взносов, плату за пользование электроэнергией и другие платежи.

В соответствии с п. 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 ГСК "Суздаль" высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, правление кооператива является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию членов кооператива, председатель правления кооператива решает вопросы установленные уставом, ревизионная комиссия является органом, контролирующим деятельность кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы по принятию устава, внесение в него изменений, избрании правления, утверждении эмблемы, символики кооператива, заслушивании отчетов правления и ревизионной комиссии, утверждении основных направлений деятельности, решения вопросов о приеме в члены кооператива, определении размера предусмотренных уставом вступительных, паевых и других взносов и платежей.

Размер членских, целевых, иных взносов и платежей, а также сроки и порядок их уплаты и использование определяются общим собранием членов кооператива (пункт 2.2 Устава)

Размеры членских взносов за 2015 год, 2016 год, за 2017 год были утверждены на общем собрании и оформлены соответствующими протоколами. Указанные решения общего собрания в установленном законом порядке оспорены не были.

Более того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 является членом указанного кооператива и имеет в нем гараж, В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5