Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8045/2021[88-10988/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-380/418/2020)

по кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО МФК "Кредит 911", в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины.

Право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО МФК "Кредит 911" и ФИО1 перешло к ООО "ЦВЗ" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N. От ООО "ЦВЗ" перешло АО "Альпика-Инвест" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N. От АО "Альпика-Инвест" право требование перешло к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мировым судьей судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка N "адрес", руководствуясь положениями статей 123, 124, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о вынесении судебного приказа неподсудно данному мировому судье, поскольку должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства и выбыл в "адрес", а указанная территория не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, и оснований для отмены или изменения названного судебного постановления в соответствии с требованиями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материала, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N "адрес", заявитель указал место жительства должника: "адрес".

В подтверждение места проживания должника по указанному адресу были представлены сведения о заемщике, которые последний предоставил ООО МФК "Кредит 911" при оформлении договора потребительского займа с использованием сайта, в которых заемщик указал место жительства именно по этому адресу.

Возвращая заявление, мировой судья сослался на сведения, имеющиеся у судьи, в соответствии с которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 названной статьи о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Между тем, возвращая заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, мировой судья, не приняв во внимание представленные заявителем документы относительно места жительства должника, не только не указал, к какому мировому судье следует обратиться с этим заявлением, но и не предпринял мер по установлению места жительства ФИО1

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения процессуального законодательства, допущенные мировым судьей.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес".

Председательствующий ФИО4