Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8652/2021[88-10986/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1ёновны о признании незаконным отказ нотариуса ФИО2 в совершении нотариальных действий и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2454/2020)

по кассационной жалобе ФИО1ёновны

на определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ нотариуса ФИО2 в совершении нотариальных действий и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Седенкова B.C, проживавшая по адресу: "адрес".

Заявитель является сестрой умершей и наследником второй очереди наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде всей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением Ковровского городского суда "адрес", вступившим в законную силу, установлено, что Седенкова B.C. завещала все свое имущество ФИО12 и ФИО7 в равных долях по "данные изъяты"

Наследодателю на день смерти принадлежало "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", однако, в установленный законом шестимесячный срок наследники по завещанию ФИО12 и ФИО11 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

ФИО1 единственная из наследников первой и второй очереди в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники (ФИО12, ФИО11, ФИО8) в установленный срок с заявлением не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия N, которым ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", после Седенковой B.C, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Полагала, что обжалуемый отказ в отсутствие иных наследников первой и второй очереди, принявших наследство, выдан нотариусом необоснованно, противоречит Регламенту совершения нотариусом нотариальных действий, и выводам, изложенным в решении Ковровского городского суда.

На основании изложенного, с учетом уточнения своих требований, просила признать незаконным отказ нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО2 в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ N и возложить на нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО9 обязанность по выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, передав на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу нотариус ФИО2 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Седенкова B.C.

В производстве нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО2 находится наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Седенковой B.C.

Согласно копии наследственного дела N, приобщенного к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Ковровского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства в виде всей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением Ковровского городского суда "адрес" установлено, что Седенкова B.C. завещала все свое имущество ФИО12 и ФИО7 в равных долях по "данные изъяты" доли, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Наследодателю на день смерти принадлежало "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Седенкова B.C. при жизни подарила внучке ФИО11 В указанной квартире умершая была зарегистрирована совместно с ФИО11 и "данные изъяты" но на дату смерти указанная квартира ей не принадлежала.

В установленный законом шестимесячный срок наследники по завещанию ФИО12 и ФИО11 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Посредством электронной почты ФИО12 направлено письмо в адрес нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО2, в котором она сообщила, что после смерти её мамы - Седенковой B.C. она и её дочь не вступали в права наследства, поскольку при жизни все, что необходимо, было оформлено, а на дом в "адрес" она вместе с дочерью не претендовали.

ФИО1 единственная из наследников первой и второй очереди в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники (ФИО12, ФИО11, ФИО8) в установленный срок с заявлением не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия N, которым ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", после умершей ДД.ММ.ГГГГ Седенковой B.C. в связи с отсутствием в наследственном деле сведений о регистрации наследодателя Седенковой B.C. на дату её смерти вместе с одним из наследников по завещанию, фактически принявшим наследство (т.е. с ФИО11), а также отсутствие в материалах наследственного дела заявления от наследника по завещанию, фактически принявшего наследство, о несовершении действий по фактическому принятию наследства.

На основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Заявителю разъяснено право разрешение спора в порядке искового производства.

Суд первой инстанции указал, что заявляя требование об оспаривании нотариальных действий об отказе в выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", после умершей ДД.ММ.ГГГГ Седенковой B.C, ФИО1 фактически ставит вопрос о праве на имущество, входящего в наследственную массу, после смерти Седенковой B.C.

При этом, в наследственном деле документы о принадлежности Седенковой B.C. доли в праве собственности на указанный жилой дом отсутствуют, установление же судом состава наследственного имущества в рамках дела рассматриваемого в особом порядке, невозможно, поскольку в данном случае возникает вопрос о правах на данное имущество, который может быть разрешен лишь в порядке искового производства.

При проверке состоявшегося по делу определения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу определение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии заявлений других наследников о принятии наследства отсутствуют их притязания на наследственную массу, а значит, не усматривается и спор о праве, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела, вследствие иного понимания норм права.

В целом все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой, что не является основанием, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме и оценены в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1ёновны - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10